- 1 - Revd 2555/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o. Z., O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & G. B. iz Z., protiv tuženika R. d.o.o. D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3299/2018-3 od 20. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-661/2017-11 od 4. travnja 2017., u sjednici održanoj 30. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3299/2018-3 od 20. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-661/2017-11 od 4. travnja 2017.
2. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije pravno pitanje kakvo ima u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP. Naime, nije riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, već je riječ o pitanju koje se odnosi, a kako to proizlazi iz sadržaja samog pitanja, isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
3. Već zbog toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.
