- 1 -              Revd 3452/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3452/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz R., koju zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik u P., protiv tuženika: 1. P. J. iz R., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u R., 2. S. B. iz A., S., i 3. M. H. iz R., kojeg zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 4691/19-2 od 19. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno broj P - 659/2017-44 od 3. siječnja 2019., u sjednici održanoj 30. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 4691/19-2 od 19. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju - Rovigno broj P - 659/2017-44 od 3. siječnja 2019.

 

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici pod 1. i 3. osporavaju istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

 

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4. Prva četiri pitanja koja u prijedlogu postavlja tužiteljica u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjska presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju da je „...obveza 2. tuženika S. B. dospjela dana 1. prosinca 2007. (...) te je u vrijeme podnošenja tužbe dana 18. svibnja 2018. protekao opći petogodišnji zastarni rok...“, pa peto pitanje kako ga je u prijedlogu postavila tužiteljica nije važno za odluku u ovom sporu i odnosi se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja.

 

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 30. lipnja 2021.