1

                                                                      Poslovni broj: 6 Gž-403/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. V. iz O., OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., protiv tuženice E. &S. B. d.d. R., OIB:…, koju kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P., iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-941/2020 od 2. veljače 2021., 30. lipnja 2021.

r i j e š i o j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P-941/2020 od 2. veljače 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

II O trošku žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.     Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj P-941/2020 od 2. veljače 2021. odbačena je žalba tužiteljice protiv rješenja o prekidu postupka pod posl.br. P-941/2020 od 10. prosinca 2020. kao nedopuštena.

2.     Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3.     Na žalbu nije odgovoreno.

4.     Žalba je osnovana.

5.     Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredbe ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja se mijenja prema jednostranoj odluci tuženika te isplata preplaćenih anuiteta kredita po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a između stranaka je temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj: 102/15) zaključen anex ugovora o kreditu.

6.     U žalbi tužiteljica u bitnome navodi da se odredba članka 213. stavak ZPP na koju se poziva prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke ne može primijeniti u ovom postupku jer odredba članka 117. stavak 1. ZPP/19 nije propisala njezinu primjenu na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu navedenih izmjena.

7.     Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud odredio prekid postupka rješenjem broj P-941/2020 od 10. prosinca 2020. (točka I izreke) a točkom II izreke određeno je da će se postupak nastaviti kada se završi postupak pred sudom Europske unije, s tim da iz obrazloženja tog rješenja proizlazi da se prvostupanjski sud pozvao pri tome na odredbu iz članka 213. stavak 2. točka 2. ZPP u vezi s člankom 215. stavak 4. ZPP, te je protiv tog rješenja žaliteljica izjavila žalbu 28. prosinca 2020. (list spisa 189.), koju žalbu je prvostupanjski sud odbacio kao nedopuštenu pozvavši se pri tom na odredbu iz članka 213. stavak 3. u vezi sa člankom 358. stavak 1. ZPP.

8.     Odredbom članka 213. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti:

1. ako je odlučio da sam ne rješava u prethodnom pitanju (članak 12.)
2. ako je odlučio podnijeti zahtjev sudu Europske unije o tumačenju ugovora Europske unije te valjanosti tumačenju akata, institucija, tijela, ureda i agencija Europske unije, dok je stavkom 2. točka 2. citiranog članka propisano da sud može odrediti prekid postupka ako je zahtjev sudu Europske unije te valjanosti tumačenju akata, institucija, tijela, ureda ili agencije Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka ovisi o rješenju tog zahtjeva, a stavkom 3 navedenog članka propisano je da protiv rješenja o prekidu postupka zbog podnošenja zahtjeva sudu Europske unije (stavak 1. točka 2. ovog članka) nije dopuštena žalba.

9.     Obzirom da je rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. P-941/2020 od 10. prosinca 2020. određen prekid postupka sukladno članku 213. stavak 2. točka 2. ZPP (dakle ne iz razloga iz članka 213. stavak 1. točka 2. ZPP kada po stavku 3. navedenog članka žalba nije dopuštena), to je u konkretnom slučaju žalba protiv tog rješenja dopuštena, a na što sadržajno ukazuje žalba tužiteljice, pa je stoga i trebalo ukinuti pobijanu odluku.

10. U odnosu na ostale žalbena navode prema kojima nije bilo moguće primijeniti ZID ZPP/19 tj. članak 41. kojim je izmijenjen članak 213. ZPP potrebno je reći da je odlučivanje o tim navodima za sada irelevantno, a glede pobijanog rješenja kojim je odbačena žalba kao nedopuštena.

11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud dostaviti žalbu od 28. prosinca 2020. (l.s. 189.) drugostupanjskom sudu kako bi odlučio o istoj a protiv rješenja prvostupanjskog suda od 10. prosinca 2020.

12. Kako je tužiteljica zatražila trošak žalbe, o istoj će se odlučiti u konačnoj odluci a prema odredbi članka 166. stavak 3. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom I izreke a temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP.

Dubrovnik, 30. lipnja 2021.

Sutkinja:

Verica Perić Aračić