1                         

Poslovni broj Gž Ovr-77/2021-3

 

 

 

 

 

 

 

             

 

Poslovni broj Gž Ovr-77/2021-3

 

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. O. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice V. D. iz R., OIB: ..., odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-5449/2015 od 12. listopada 2020., 30. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-5449/2015 od 12. listopada 2020. u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova ovršnog postupka preko iznosa od 490,63 kn.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju dodatne troškove ovršnog postupka u iznosu od 490,63 kn, u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbijen.

 

2. Protiv rješenja u odbijajućem dijelu je žalbu podnio ovrhovoditelj. U žalbi navodi da je u troškovniku od 8. siječnja 2020., specificirao zahtjev za nadoknadu troškova ovršnog postupka u skladu s odredbom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje OZ) te smatra da su ti troškovi bili potrebni za vođenje postupka. Smatra opravdanim trošak poštarine u iznosu od 101,00 kn, a koji je dokumentiran i zatražen u skladu s Tbr. 44. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje Tarifa). Glede troškova upisa i brisanja založnog prava, navodi da postoji zakonska obveza plaćanja tih troškova pa bez obzira na činjenicu što do danas nije pozvan na uplatu, smatra da mu pripada pravo i na taj trošak.

 

3. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje preinačiti i priznati troškove prema troškovniku, uključujući i trošak žalbenog postupka.

 

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je 13. prosinca 2019. doneseno rješenje o obustavi postupka, da je ovrhovoditelj podneskom od 10. siječnja 2020. zatražio naknadu dodatnih troškova postupka te da je zahtjev djelomično osnovan i to u odnosu na nagradu odvjetnika za sastav pet podnesaka u iznosu od po 62,50 kn za svaki podnesak te iznos PDV-a prema Tbr. 11. toč. 8. Tarife, odnosno ukupno 490,63 kn. U preostalom dijelu je zahtjev odbijen uz obrazloženje da je o nadoknadi tih troškova već odlučeno, a neki od njih da nisu bili nužni za vođenje postupka. Također da nije priznat trošak predujma od 117,20 kn, budući da je taj iznos vraćen uplatitelju, a da je većina zatraženih troškova već odmjerena u rješenju o ovrsi.

 

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenjena odredba čl. 14. OZ-a u odnosu na odbijajući dio zahtjeva za nadoknadu troškova ovršnog postupka. Ovdje treba naglasiti da protiv rješenja žalbu nije podnijela ovršenica, pa je ovaj sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP-a ovlašten ispitivati prvostupanjsko rješenje samo u dijelu u kojemu se pobija žalbom.

 

7. To znači da ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati zakonitost rješenja u dijelu u kojem je ovrhovoditelju priznat daljnji trošak u iznosu od 490,63 kn.

 

8. U ovom predmetu je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj 33 Ovr-5449/15 od 19. listopada 2015. određena promjena predmeta i sredstva ovrhe radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.046,78 kn sa pripadajućom zateznom kamatom na iznose od po 118,78 kn, odnosno 116,00 kn, od dospijeća do isplate te je ovrhovoditelju priznat trošak u iznosu od 3.267,08 kn.

 

9. Rješenjem suda prvog stupnja od 13. prosinca 2019. poslovni broj Ovr-5449/15-23 ovršni postupak je obustavljen, ukinute su sve provedene ovršne radnje te je utvrđeno da se postupak ovrhe smatra dovršenim, a Policijskoj upravi P.-g. je naloženo provesti brisanje upisa i zabilježbe ovrhe. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je razlog za obustavu u tome što ovrhovoditelj nije izvršio uplatu predujma za uredovanje pa je odluka donesena primjenom odredbi čl. 14. st. 2. i čl. 72. st. 2. OZ-a.

 

10. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Međutim, u nazočnom slučaju je ovrha obustavljena krivnjom ovrhovoditelja, budući da nije uplatio predujam za provođenje ovršnih radnji u postupku pa ovrhovoditelju ne pripada pravo na nadoknadu troškova ovršnog postupka od ovršenice. U tom smislu je donesen i Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021. Kako, dakle, ovrhovoditelju ne pripada pravo na nadoknadu troškova ovršnog postupka, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja, što znači da je žalba ovrhovoditelja neosnovana.    

 

11. Zbog izloženog je valjalo žalbu ovrhovoditelja odbiti i rješenje suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, dok je rješenje u dosuđujućem dijelu kao nepobijano ostalo neizmijenjeno.            

 

 

U Rijeci 30. lipnja 2021.

 

 

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan