REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 2728/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine
Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Dragana
Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iz Herus građenje d.o.o.,
u stečaju, OIB 48125489438, Ivanić-Grad, Ulica Slobode 20, kojeg zastupa
punomoćnik Igor Sieber, odvjetnik u Zagrebu, Trnjanska cesta 23, protiv tuženika
Agram Tis d.o.o. (ranije Euroagram Tis d.o.o.), OIB 99681708224, Zagreb, Ulica
grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica u
Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi
isplate iznosa od 3.203.046,44 kn, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje
revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj
Pž-1344/2021-4 od 6. travnja 2021. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-2242/2014-53 od 15. prosinca 2016., u sjednici održanoj 29.
lipnja 2021.,

r i j e š i o j e :

I. Prijedlog tužitelja, za dopuštenje revizije protiv presude Pž-1344/2021-4 od

6. travnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni
broj P-2242/2014-53 od 15. prosinca 2016., se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova sastava odgovora na
prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1344/2021-4 od 6. travnja

2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
2242/2014-53 od 15. prosinca 2016.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP),

- 2 - Revd 2728/2021-2

revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno
postavljena dva pravna pitanja, za koje predlagatelj smatra da su važna, i to:

"1. Je li povredom Zakona, zbog nedostavljanja revizije tuženika, tužitelju
uskraćeno pravo na pristup sudu podnošenjem odgovora na reviziju i detaljnog
očitovanja na sve navode revizije što je dovelo do različite, a nejedinstvene primjene
prava i ravnopravnosti tužitelja u odnosu na tuženika te nastavne povrede odredaba
parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a koja su se u konačnici odrazila
na prava tužitelja na pravično suđenje u ovom postupku?"

2. Je li drugostupanjski sud, koji je svoju presudu temeljio na Suglasnosti sa
stranice 130 sudskog spisa kao odlučnoj činjenici, prekršio zakon jer postoji
proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju Suglasnosti
i same te Suglasnosti te je time doveo do različite, a nejedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti tužitelja u odnosu na tuženika, koja se u konačnici odrazila na prava
tužitelja na pravično suđenje u ovom postupku?"

3. U odgovoru na prijedlog tuženika je osporio postojanje pretpostavki za odlučivanje
o prijedlogu te je predložio isti odbaciti, a njemu dosuditi troškove sastava odgovora
na navedeni prijedlog.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. U prijedlogu uz navedena pitanja predlagatelj je ustvrdio da su ona važna, sli nije
određeno izložio razloge zbog kojih podnositelj smatra da su postavljena pitanja
važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer se ne poziva ni na jednu odluku
VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim
pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci,
zbog čega se ne radi o važnim pitanjima. Već samo iz toga razloga prijedlog nije
dopušten.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za
dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a,
to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tužitelja, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je ta radnja ocjenjena nepotrebnom.

Zagreb, 29. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:
Marina Paulić

Broj zapisa: eb2fd-53fa7

Kontrolni broj: 000c0-ab3f5-571ac

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MARINA PAULIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.