Poslovni broj 2 Ps-4/2021-64

                                                                                          

 

 

                  

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola                                               Poslovni broj 2 Ps-4/2021-64

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

              Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAD P, OIB: ..., protiv tuženika 1. D.J. iz L., . OIB ..., 2. K. J. iz L. OIB ... i 3. R. K. iz L. OIB ..., svi zastupani po Odvjetničkom društvu I. i C. j.t.d. P., radi predaje u posjed, nakon zaključene glavne rasprave 18. svibnja 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 29. lipnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Nalaže se tuženicima da tužitelju predaju u posjed stan smješten na II katu stambene zgrade u P. sagrađenoj na k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45** k.o. P. površine 59,39 m2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lođe slobodan od osoba i stvari te mu nadoknade trošak ovoga postupka u iznosu od 1.200,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.                Tužbom od 16. srpnja 2014. podnijetom protiv D. J. i K. J. kao i tužbom od 26. svibnja 2015. podnijetom protiv R. K. pod poslovnim brojem P-22**/15, nakon što se R. K. usprotivio proširenju tužbe na njega, tužitelj navodi da je vlasnik spornoga stana, da se tuženici njegovom pozivu na predaju stana nisu odazvali premda su u njegovom posjedu bez valjane pravne osnove. Postupci su spojeni rješenjem od 13. lipnja 2016.

 

2.              Odgovorom na tužbu prvo i drugo tuženici ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, nedostatak aktivne legitimacije tužitelja navodeći da su u stanu zatečeni od strane pripadnika policije dok su čekali majstora koji je po nalogu treće tuženika K. R. posjednika stana trebao popraviti kuhinju, da oni ne borave u spornome stanu jer imaju u vlasništvu nekretninu na adresi K. ** na kojoj imaju prijavljeno prebivalište, a to je i razlog zbog čega se nisu odazvali pozivu tužitelja na predaju stana prije podnošenja tužbe. Treće tuženik K.R. odgovorom na tužbu ističe nedostatak aktivne legitimacije tužitelja koji ne dostavlja dokaz o vlasništvu nad spornim stanom, pasivne legitimacije s obzirom da je na dan stupanja na snagu Zakona o najmu stanova 05. studenog 1996. godine imao položaj člana obiteljskog domaćinstva najmoprimca K. I., majke, te će od tužitelja zatražiti zaključenje ugovora o najmu u svojstvu zaštićenog najmoprimca. Navodi da je od smrti K. I. podmirivao sve režijske troškove prema uplatnicama koje mu je dostavljao tužitelj. Na ročištu 26. listopada 2016. godine ističe prigovor retencije na ime ulaganja izvršenih u spornome stanu u iznosu od 250.000,00 kuna o kojima je kod Općinskog suda u Puli pokrenuo parnicu pod posl.br. P-11**/16.

 

3.              Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-57**/17 od 30. siječnja 2018. ukinuta je presuda ovoga suda broj P-10**/2014 od 31. kolovoza 2017. jer je o okolnosti da li je stekao stanarsko pravo i ima položaj zaštićenog najmoprimca   Kokot Renato pokrenuo postupak zbog čega nije bilo osnove da se u ovome postupku o istoj okolnosti raspravlja kao o prethodnom pitanju, zbog čega je ovaj postupak bio u prekidu do okončanja parnice Ps-*/2017.

 

4.              U dokaznom postupku pročitan je spis Ps-*/2017, potvrde od 01. i 04. srpnja 2014. godine, amortizacija, zapisnik o bodovanju, zaključak od 20.03.1978. godine, ugovor o korištenju stana, uvjerenje o prebivalištu, iskazi T. S., J. B., D. J., K. J., R. K., V. K.,  službene novine Općine P., ugovor o najmu, vlasnički list, uvjerenje Katastra (list 162 spisa), rješenje Katastra od 08.08.2007. godine, smrtni list.

 

4.1.              Presudom Županijskog suda u Šibeniku Gž-5**/2019 od 23. lipnja 2020. potvrđena je presuda ovoga suda Ps-*/2017 od 21. ožujka 2019. kojom je odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

"A)              Utvrđuje se da je tužitelj stekao stanarsko pravo na stanu smještenom na II katu stambene zgrade u P. sagrađenoj na k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45** k.o. Pula po propisima koji su vrijedili do stupanja na snagu Zakona o najmu stanova.

B)              Utvrđuje se da tužitelj na stanu smještenom na II katu stambene zgrade u P. sagrađenoj na k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45** k.o. Pula ima položaj zaštićenog najmoprimca s pravom na plaćanje zaštićene najamnine.

C)              Nalaže se tuženiku da s tužiteljem u roku od 15 dana zaključi ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom za stan smješten na II katu stambene zgrade u P. sagrađenoj na k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45** k.o. P., a u protivnom se utvrđuje da ova presuda nadomješta ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom slijedećeg sadržaja:

"Grad, OIB: ... kao najmodavac i R. K. iz L., OIB: ... kao najmoprimac sa zaštićenom najamninom sklapaju

UGOVOR O NAJMU STANA SA ZAŠTIĆENOM NAJAMNINOM

 

Članak 1.

Najmodavac daje najmoprimcu u najam sa zaštićenom najamninom stan smješten na drugom katu stambene zgrade u P. sagrađenoj na k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45**, k.č.br. zgr 45** k.o. Pula.

 

Članak 2.

Stranke suglasno konstatiraju da se najmoprimac nalazi u posjedu stana iz članka 1. ovoga ugovora.

 

Članak 3.

Najmoprimac je dužan koristiti stan na način da ga čuva od svih oštećenja.

 

Članak 4.

Najmoprimac ima pravo upotrebe zajedničkih prostorija, dijelova i uređaja zgrade, nužnih za korištenje stana te pravo korištenja zemljišta koje služi zgradi.

 

Članak 5.

Najmoprimac je dužan plaćati zaštićenu najamninu pri čemu su stranke suglasne da najmoprimac ima pravo na plaćanje zaštićene najamnine koja se određuje sukladno odredbama čl. 7. Zakona o najmu stana.

Najamninu je dužan plaćati mjesečno, najkasnije do svakog 10-og u slijedećem mjesecu.

Članak 6.

Ugovor o najmu sklopljen je na neodređeno vrijeme, a može se otkazati ili raskinuti samo po uvjetima određenim Zakonom.

 

Članak 7.

Ugovor je zaključen u četiri istovjetna primjerka od kojih svaka strana dobiva po jedan.

Članak 8.

Za slučaj spora iz ovoga ugovora mjesno je nadležan Općinski sud u Puli-Pola.".

 

4.2.              Prema potvrdi Upravnog odjela za komunalni sustav i imovinu Grada od 01. srpnja 2014. (list 3) sporni stan je vlasništvo grada koji kao vlasnik plaća pričuvu Stambenom inženjeringu d.o.o.

 

4.3.              Prema potvrdi Grada, Upravnog odjela za financije i opću upravu od 04. srpnja 2014. (list 4) sporni stan je dugotrajna imovina Grada, a sastavni dio potvrde je kartica osnovnog sredstva (amortizacija) i izvod iz analitičke knjigovodstvene evidencije dugotrajne nefinancijske imovine.

 

4.4.              Prema zapisniku o bodovanju stanu od 24. studenog 1988. (list 6) davalac stana na korištenje SUBNOR stanaru Kokot Ivanki daje stan od 59,39 m2 u ulici Marka Oreškovića 68 na II katu zgrade izgrađene 1978. godine.

 

4.5.              Zaključkom broj 19-3782/822 od 20. ožujka 1978. (list 7) Komisija za stambena pitanja Općinskog savjeta za boračka i invalidska pitanja dodijelila je K. I. na korištenje dvosoban stan u P, u novogradnji, u objektu C-3 V. II, stan C-5/II površine 60 m2.

 

4.6.              Ugovorom o korištenju stana zaključenim između Općinskog savjeta za boračka i invalidska pitanja Općine P. kao davaoca stana kojega zastupa Samoupravna interesna zajednica za stambeno komunalnu oblast i urbanizam općine P. na osnovi zaključka Komisije za stambena pitanja od 20. ožujka 1978. daje se na korištenje K.I. kao nosiocu prava korištenja stan u stambenoj zgradi u P. na II. katu C-5 ukupne stambene površine 56 m2 kojega će kao članovi porodičnog domaćinstva koristiti suprug K. i sin R..

 

4.7.              Prema dopisu Policijske postaje P. od 28. lipnja 2013. godine nakon izvršene provjere identiteta osoba koje borave u stanu na adresi P. utvrđeno je da je riječ o K. J. i D. J. s prebivalištem u P..

 

4.8.              Dopis Grada P. od 08. kolovoza 2013. (list 10) upućen D. J. ostavljen je u poštanskom sandučiću uz napomenu da je na adresi M. nepoznat. Ponovljena dostava vraćena je 27. siječnja 2014. (list 14) s napomenom da obaviješten nije podigao pismeno.

 

4.9.              Dopisom Grada P. od 31. ožujka 2015. (list 47) poziva se K. R. da pristupi u Upravni odjel tužitelja radi korištenja spornog stana.

 

4.10.              Prema članku 46 Samoupravnog sporazuma o izdvajanju i usmjeravanju sredstava za stambenu izgradnju objavljenom 22. listopada 1976. godine ("Službene novine Općine P." broj 10 godina XIV) stanovi izgrađeni sredstvima koja se izdvajaju u smislu toga sporazuma za rješavanje stambenih potreba učesnika NOR-a vlasništvo su Općine P., a pravo dodjele korištenja stana pripada Savjetu za boračka i invalidska pitanja Skupštine općine P. (list 71) 

 

4.11.              Prema dopisu Policijske uprave Istarske od 01. srpnja 2016. (list 156) K. R. je na temelju ugovora o najmu zaključenog 24. travnja 2013. godine između G. H.B., G. F. kao najmodavaca i K. V. i K. R. kao najmoprimaca prijavio prebivalište na adresi L. koja je preimenovanjem dobila ime L.. MUP ne raspolaže dokumentacijom temeljem koje je vršena promjena prebivališta K. R. od 1982. godine jer je riječ o arhivskoj građi koja je izlučena (list 165)

 

4.12.              Područni ured za Katastar je utvrdio, prema dopisu od 12. srpnja 2016. (list 162) uvidom u katastarski operat, registar prostornih jedinica, da zgrada izgrađena na šest zgradnih parcela ima četiri ulaza, P.M.C. (M. O.), P.M.C. (M. O.), P.M.C. (M. O.), P.M.C.(M.O.). Zgrada izgrađena na katastarskim česticama 45**, 45**, 45**, 45**, 45**, 45**, 45** k.o. P. ima adresu R., a stara je glasila M. O. 58, dok zgrada na  adresi  R. ne postoji. 

 

4.13.              T. S. (list 55) iskazuje da u zgradi na adresi M.C. stanuje od 1980. godine, da je od 2012. predstavnik suvlasnika, da ga je upravitelj zgrade obavijestio da je stan na II. katu kojega od 2014. godine koriste J. D. i J. K. u vlasništvu Grada P., da je prije tuženika u stanu živio sudac koji je preminuo krajem 2013. ili početkom 2014. godine, da je od početka 2014. sve do konca ožujka 2015. godine kontaktirao s J. D. vezano za sporni stan. Od kraja ožujka 2015. u tom stanu ne viđa nikoga, a jednom je i s K. R. stupio u kontakt i tada mu je rekao da sređuje pitanje stana te je nakon toga čuo da je stan od Grada P.. Zgrada ima 55 stanova, 11 katova. Ime K.I. mu ne znači ništa niti se sjeća da bi K.R. stanovao u spornome stanu. S tuženicima J. D. i K. je razgovarao rijetko samo kada je za to bilo potrebe, uvijek kada je nešto trebalo zajednički obaviti za zgradu, a posljednji put o fasadi kada su ga uputili na K.R. jer oni ne mogu potpisati suglasnost te se on obratio upravitelju i dobio informaciju da je stan u vlasništvu grada, a u to vrijeme su u stanu izvođeni radovi. Obratio se i K.R., a on je rekao da je u tijeku postupak u vezi stana. U stanu je bilo potrebno izbušiti rupu radi uvođenja plina u zgradu, a kako ih nije mogao zateći u stanu, mobitelom je razgovarao s tuženicom u više navrata da bi mu prvo tuženik rekao da oni plin ne koriste. Ne sjeća se da bi o plinu razgovarao s K.R., a naknadno je cijela zgrada odustala od uvođenja plina.

 

4.14.              J. B. izjavljuje da ga je J. D. zamolio za pomoć oko dovršetka montiranja kuhinje što je započeo K. R., da je on pristao, da je stan izgledao kaotično jer je kuhinjskih elemenata bilo po svuda, a kuhinju je montirao kao uslugu K. R. te se ne zna očitovati da li je montažu obavljao u stanu u kojem je netko već stanovao ili u stanu koji se pripremao za useljenje. Kaotičnost se ogledala u činjenici da su se odvijali i drugi radovi jer je bilo kanti s bojom. Nakon par dana u stanu je bila samo K. J., a stan je bio očišćen.

 

4.15.              V. K. iskazuje (list 172) da je s K. R. bila u braku između 15 i 20 godina, da su rastavljeni oko 20 godina, da su za vrijeme braka živjeli kao podstanari na Padulju, zatim u B., pa u sagrađenoj kući na P., da je stan u B. bio stan R. roditelja kojega su im ostavili na korištenje kada je R. majka I. od boračke organizacije dobila na korištenje stan na V.. Od kako su sagradili kuću na P. živjeli su u njoj, a kada su se odnosi pogoršali R. je živio u prizemlju, a ona s djecom na katu pa je R. odselio, ali ona ne zna gdje jer su njihovi odnosi bili vrlo loši, nisu razgovarali pa ne može nagađati da li je odselio roditeljima na V.. Oženili su se u proljeće 1978. godine, a I. je živjela u stanu na V. kada je rođen njihov sin 10. rujna 1978. godine. I.K. je preminula dok je njezin brak s R. još trajao, a živjela je u ulici M.O.. O planovima svekrve ili R. vezanim za stan ne zna ništa jer su bračni odnosi više godina bili poremećeni. R. je napustio kuću na P. kada je sin već bio punoljetan, a kćer krenula u prvi razred srednje škole. Nakon majčine smrti R. je češće odlazio iz zajedničke kuće, ali ne zna gdje je bio.

 

4.16.              D. J. iskazuje (list 56) da je R. K. otac njegove supruge, da im je pomagao dok su uređivali svoju kuću, da ima višestruke operacije na srcu, da je htio adaptirati stan te mu nije bilo teško angažirati se umjesto R. dok su radnici obavljali poslove u stanu, da se sa suprugom najviše tri mjeseca, dok se stan uređivao, nalazio u njemu, u nekoliko navrata su i prespavali. Imaju vlastitu kuću, njegovi roditelji stan te nema razloga boraviti u spornome stanu niti tvrdi da bi stan bio njegov. Komunalni redar i policajac su došli u stan dok je u njemu bila supruga s J. B. koji je montirao kuhinju, a supruga ga je nazvala i rekla da su policajci bili u stanu i otišli, a on je rekao da je to u redu ne znajući za posljedice. R. K. sa suprugom povremeno dolazi u taj stan, prespavaju jer zgrada ima lift, bliže je bolnici, a R. trenutačno živi u Ližnjanu. Ključ od stana bi R. dao ili kćerki K. ili njemu ovisno o tome tko bi s majstorima bio u stanu. U kolovozu 2014. godine je gospodin S. u više navrata nazivao K. vezano za bušenje rupe u stanu pa je on razgovarao s R. koji je rekao da sve sačeka njegov povratak iz K. te je on S. rekao da nitko ne živi u stanu, da se plin ne koristi i da će R. razgovarati s njim kada se vrati iz K. ako bude potrebno. Razgovoru o fasadi je prisustvovala supruga, a tada je S. i od R. tražio mišljenje o najboljoj od tri ponude. Ne zna tko je prije adaptacije bio u tom stanu.

 

4.17.              K. J. iskazuje da je u stanu živjela njena baka Ivanka i njezin otac R. dok se nije osamostalio, oženio i otišao živjeti na drugome mjestu i nikada se nije vratio nastaviti živjeti s majkom u tome stanu. On je financirao adaptaciju stana kako bi ga povremeno koristio zbog blizine bolnice. Ne zna da bi osim bake bilo tko drugi stanovao u stanu, a otac ima obiteljsku kuću u L.. Kuću u K. su kupili 2012. godine, ali u nju nisu uselili jer traje njeno uređenje pa žive u R. kući u L., a ponekad u stanu D. roditelja u R. ulici. U sporni stan je dolazila dok je baka bila živa, ne zna što se dešavalo sa stanom nakon njene smrti,  a tek je s početkom adaptacije razgovarala s ocem o stanu, dok su se u stanu nalazile stvari njene bake, iz sandučića bi uzimali uplatnice na ime K. I. i predavali ih R., postoji samo jedan ključ od stana kojega ima ona.

 

4.18.              K. R. (list 78) iskazuje da je stan na adresi M. O., sada M. C. njegova majka K.I. dobila od Saveza boraca, a veličina stana je ovisila o broju osoba koje su s njom živjele. Prije te adrese je s roditeljima stanovao na adresi B., sada D.b.. Roditelji su ga pitali da li će se s njima preseliti u O. ulicu jer je u to vrijeme imao djevojku, te je odlučio otići s roditeljima. Oženio se 1978. godine, a novcem dobivenim na vjenčanju kupili su parcelu na P. putu gdje je morao prijaviti prebivalište kako bi dobio kredit za izgradnju kuće premda nikada nije za ozbiljno živio na toj adresi jer se ubrzo rastavio i prijavio na adresi roditelja s kojima je nastavio živjeti sve do njihove smrti. U stanu trenutno ne boravi jer se obnavlja, a prašina smeta njegovom zdravlju. Za majčina života stan se je održavao, a nakon smrti upustio se u promjenu stolarije, električnih i vodovodnih instalacija, promjenu pločica, sanitarija, radove koji još traju. Karmen i njezin suprug znaju obići stan, pogledati što majstori rade ukoliko to on ne može učiniti. Na sadašnjoj adresi L. živi sa suprugom kao podstanar kod G. F. i H.. Nakon prve ženidbe nastavio je živjeti s roditeljima jer brak od prvog dana nije izgledao uspješan. Mislio je da će biti bolje kada naprave zajedničku kuću zbog čega je i zatražio kredit, a kuću je prije 90-tih, nakon rastave ostavio supruzi i djeci. U vrijeme kada je napustio kuću na P. putu objekt je imao prvu ploču, u njemu se moglo stanovati. Supruga je imala jednu polovinu, a on je svoju polovinu darovao djeci rođenoj 1978. i 1982. godine. Tijekom braka živjeli su na P. putu, kod njegovih i njezinih roditelja. Ne može objasniti prijavu prebivališta na P. putu od 1994. do 2013. godine niti mu je poznata adresa R. 30 ili 58. Nakon majčine smrti 1991. godine isključivo je on živio u stanu, a povremeno tijekom godine dana je s njim u stanu boravio i B. I.. Podmiruje sve troškove koji bi teretili stan neovisno o tome na koga glase uplatnice. Stan nije otkupila njegova majka niti je to učinio on, a smatra da ga može koristiti jer je naveden kao član domaćinstva u ugovoru o korištenju stana. Korištenje stana nikome ne plaća. Po zvanju je geodet, bio je zaposlen u Katastru, imao vlastitu tvrtku i tek se naknadno nakon proteka svih rokova sjetio da bi stan mogao otkupiti, ali se nikome nije obratio kako bi regulirao svoj status u stanu smatrajući da mu činjenica stanovanja i da je naveden u ugovoru uz roditelje daje pravo da živi u njemu. Ostavinski postupak iza majke je proveden, sve je naslijedio on, a imovina nije posebno nabrajana. S ulaganjima u stan je započeo prije nego što je shvatio da nema dokumenata vezanih za stan koji bi glasili na njegovo ime. K. i D. su zajedno s njim u podstanarstvu u L. dok obnavljaju svoju kuću u K. ulici, a K. se zatekla u stanu kada je kontrolu vršio Grad P. jer je trebala dočekati majstora za montiranje kuhinje, dok se on nalazio u K.. T. S. je kućepazitelj te mu je u nekoliko navrata ostavljao obavijest da je potrebno očitati stanje vodomjera, obavijestio ga je da će se zgrada oblagati stiroporom. Izabran je novi kućepazitelj a sastanci se ne sazivaju već se obavijesti stavljaju u poštanski sandučić. S radovima u stanu je započeo 2014. Prijavljeni su u L. od travnja mjeseca 2013. godine jer su tada našli smještaj, ali su nastavili živjeti u spornome stanu čak i dok su radovi u stanu trajali. Nakon očeve smrti u stanu je živio s majkom, a nakon njene smrti stan koristi isključivo on. Stvari u stanu su njegove, ali niti on niti supruga u stanu trenutačno ne stanuju. Od 1978. godine nitko nije rekao da on ili njegovi roditelji ne mogu koristiti taj stan.

 

5.              Identitet nekretnine čija se predaja zahtjeva proizlazi iz podataka navedenih u zaključku o dodjeli (dvosoban stan u P., u novogradnji, u objektu C-3 V. II, stan C-5/II površine 60 m2), ugovoru o korištenju i zapisniku o bodovanju (stan u stambenoj zgradi u P., M. O.na II. katu C-5 ukupne stambene površine 56 m2) te podacima Katastra o adresi (P. M. C. je bila M. O.).

 

6.              Legitimacija tužitelja, vlasništvo stana, proizlazi iz 46. Samoupravnog sporazuma o izdvajanju i usmjeravanju sredstava za stambenu izgradnju i ugovora o korištenju stana.

 

7.              Pasivna legitimacija J. D. i J. K., unatoč njihovom iskazu da prema spornom stanu nemaju pretenzija, proizlazi iz činjenice da ne priznaju pravo tužitelja na posjed stana, da smatraju da takvo pravo ima K. R. činjenice da je J. K. zatečena u stanu od strane policijskih djelatnika i da je supruga D. navela kao osobu koja boravi u stanu, iskaza D. J. da su u stanu boravili tri mjeseca i povremeno noćili i iskaza K. J. da u vrijeme davanja iskaza ima jedini ključ stana.

 

8.              Pitanje prava K. R. na posjed stana riješeno je pravomoćnim odbijanjem njegovog zahtjeva u postupku Ps-*/2017. 

 

9.              Posjed stana K.R. nije zakonit jer nema valjani pravni temelj. Posjed je istinit jer nije stečen na protupravan način, silom, potajno ili zlouporabom povjerenja već je ušao u tuđi stan, u kojem su se nalazile stvari njegove majke. Njegov posjed je nepošten jer mu nije moglo ostati nepoznato da mu ne pripada pravo na posjed majčinog stana nakon što je sa svojom obitelji živio na drugoj adresi od 1978. do 1996., da pravo na korištenje stana koje je imala njegova majka nije naslijedio, da sporni stan nije bio predmetom nasljeđivanja, a pogotovo mu nije moglo biti nepoznato, pet godina nakon majčine smrti tijekom kojih su se prodavali stanovi na kojima je postojalo stanarsko pravo, da njemu stan ne pripada.

 

10.              Budući da tužitelj vlasništvo ne dokazuje upisom u zemljišne knjige, već dokazuje pravni temelj i istiniti način stjecanja sud je prihvatio njegov zahtjev smatrajući ga vlasnikom stvari te mu je u skladu s čl. 166.st.1.i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012.  i 152/2014.) pružio zaštitu kao predmnjevanom vlasniku stana u odnosu na tuženike koji stan posjeduju bez ikakvog pravnog temelja.

   

11.              Prigovorom retencije K. R. traži zadržanje spornog stana dok mu tužitelj ne isplati vrijednost nužnih i korisnih troškova koje je imao zbog radova u spornom stanu započetih, prema vlastitom iskazu, 2014., sud smatra neosnovanim u skladu s čl. 164. st.2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer je posjed K. R. utvrdio nepoštenim, a takav je osobito u trenutku započinjanja radova, zbog čega mu ne pripada pravo zadržanja stana dok se u postupku P-11**/16 odlučuje o njegovom zahtjevu radi isplate uloženih sredstava.

 

12.              Tužitelju je prema vrijednosti predmeta spora priznata nagrada pristojbe za tužbe podignute 16. srpnja 2014. i 26. svibnja 2015. te presudu od po 400,00 kn i dosuđen trošak temeljem članka 154. st.1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019.).

Prema čl. 30. st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020) ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno u ovršnoj ispravi sud će na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem  o ovrsi odrediti naplatu kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke do isplate. 

 

U Puli, 29. lipnja 2021.

 

                                                                                                                                    S u d a c

                                                                                                                            Tamara Došen, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka iste. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

     Dna:

1. tužitelju Gradu P.
2. tuženicima po Odvjetničkom društvu I. i C. j.t.d. P.