Poslovni broj: 81 Pž-2052/2020-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 81 Pž-2052/2020-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lidija Tomljenović, u pravnoj stvari tužitelja L. U. d.o.o. M. L., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P. V., odvjetnik u P., protiv tuženika S. L. d.o.o. L., S., radi isplate iznosa od 100,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-146/2019-19 od 27. ožujka 2020., 29. lipnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-146/2019-19 od 27. ožujka 2020.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika N. K. iz P., poslovni broj Ovrv-5597/16 od 8. prosinca 2016. te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 100,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da plati tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn (točka II. izreke).

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je u bitnom istaknuo da nije bio korisnik vozila na koje se odnosi neplaćena parkirna karta, već vlasnik vozila koje je dano trećoj osobi na temelju ugovora o leasingu. Stoga smatra da nije pasivno legitimiran u ovome postupku. Preostalim žalbenim navodima tuženik osporava odredbe Općih uvjeta na temelju kojih je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev te smatra da tužitelj nema valjani pravni temelj za potraživanje naknade za parkiranje od tuženika. Predložio je ukinuti pobijanu odluku.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbama iz čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i čl. 467. st. 1. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

5. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. U obrazloženju su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni sadržaju spisa.

 

6. Riječ je o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga, ovaj sud nije ispitivao žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 100,00 kn po osnovi dnevne parkirališne karte za vozilo u tuženikovom vlasništvu koje je 4. kolovoza 2015. bilo parkirano na parkiralištu Dom zdravlja u M. L., bez plaćene satne karte za parkiranje sukladno Općim uvjetima o javnim parkiralištima na kojima se vrši naplata, načinu naplate parkiranja i visini naknade za parkiranje („Službene novine Primorsko Goranske županije“ broj: 22/13, 24/13, 4/14, 15/14 i 17/15; dalje: Opći uvjeti).

 

8. Odredbom čl. 5. Općih uvjeta propisano je kako zaustavljanjem ili parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom vozač, odnosno vlasnik vozila sklapa s Organizatorom parkiranja (u ovom slučaju tužiteljem) ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom propisanih ovim Općim uvjetima. Dnevna parkirna karta vrijedi samo za otvorena javna parkirališta i to od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne karte od strane ovlaštene osobe trgovačkog društva do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje (čl. 21. Općih uvjeta). Dnevnu kartu s nalogom izdaje ovlaštena osoba organizatora parkiranja za nadzor nad parkiranjem vozila koju dnevnu kartu i nalog pričvršćuje ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila. Dostavljenu dnevnu kartu i nalog na taj način smatra se urednom dostavom, a svako kasnije uništenje ili oštećenje istih nema utjecaja na valjanost dostavljanja i ne odgađa plaćanje dnevne karte (čl. Općih Uvjeta).

 

9. S obzirom na to da je u postupku utvrđeno da je tuženik 4. kolovoza 2015. parkirao svoje motorno vozilo registarskih oznaka LJDR336 na javnom parkiralištu pod naplatom na području M. L. i da je tužitelj na temelju ugovora o korištenju javnog parkirališta uz korištenje dnevne parkirališne karte dostavio tuženiku naloge za plaćanje dnevne karte (listovi 83.-84. spisa), a da tuženik nije dokazao da je postupio po zaprimljenom nalogu, to je pravilnom primjenom odredbi Općih uvjeta prvostupanjski sud odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

10. U odnosu na tuženikove žalbene navode kojima osporava pasivnu legitimaciju, ističe se da je čl. 28. Općih uvjeta jasno propisano da za povredu odredaba Općih uvjeta odgovara vlasnik ili korisnik registriranog vozila. Nadalje, i čl.

26. Općih uvjeta je određeno da se korisnikom javnog parkirališta s naplatom koje podliježe obvezi plaćanja parkirne karte smatra vlasnik ili korisnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registracijskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način. S obzirom na to da je nesporno tuženik vlasnik predmetnog vozila, to je neosnovan njegov prigovor nedostatka pasivne legitimacije.

 

11. Pravilna je i na zakonu osnovana i odluka o troškovima ovršnog i parničnog postupka koju je prvostupanjski sud valjano obrazložio (čl. 154. st. 1. i čl.

155. ZPP-a).

 

12.Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.

 

Zagreb, 29. lipnja 2021.

 

Sudac

Lidija Tomljenović, v.r.