- 1 -              Gr1 287/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 287/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja K. J. iz L., OIB ... , kojega zastupa punomoćnica T. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženice D. Z. iz T. B., Š., OIB ... , koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. & V. iz V., radi odluke o roditeljskoj skrbi o mlljt. djetetu E. Z. J. iz T. B., Š., OIB ... , koju zastupa posebna skrbnica M. V., službenica u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u R., radi odluke s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s mlljt. djetetom i radi odluke o uzdržavanju mlljt. djeteta, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Gospiću, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P Ob-39/2017-204 od 13. svibnja 2021. i Općinskog suda u Varaždinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P Ob-123/2021-2 od 15. lipnja 2021., 29. lipnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Gospiću.

 

Obrazloženje

 

1. Općinski sud u Gospiću, rješenjem poslovni broj P Ob-39/2017-204 od 13. svibnja 2021., proglasio se mjesno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 409. st. 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ), navodeći kako je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Republike Hrvatske – MUP utvrđeno da mlljt. dijete stranaka E. Z. J. od 28. kolovoza 2020. ima prijavljeno prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Varaždinu, na adresi ... Š.

 

2. Općinski sud u Varaždinu, dopisom poslovni broj P Ob-123/2021-2 od 15. lipnja 2021., izazvao je sukob nadležnosti, jer smatra da se u konkretnom stadiju postupka, a imajući u vidu mnogobrojne izvedene dokaze i poduzete radnje, Općinski sud u Gospiću nije po službenoj dužnosti mogao proglasiti mjesno nenadležnim te predmet ustupiti Općinskom sudu u Varaždinu, a s obzirom da je riječ o parničnom, a ne o izvanparničnom postupku iz obiteljskih odnosa.

 

3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Gospiću.

 

4. Iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je tužitelj protiv tuženice 18. srpnja 2017. podnio tužbu Općinskom sudu u Gospiću, radi odluke o roditeljskoj skrbi o mlljt. djetetu E. Z. J., odluke s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s mlljt. djetetom te radi odluke o uzdržavanju mlljt. djeteta, uz prijedlog za određivanje privremene mjere,

 

- da je rješenjem poslovni broj P Ob-39/2017-29 od 22. prosinca 2017. Općinski sud u Gospiću odbio prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere, odlučio o susretima i druženjima mlljt. djeteta s tužiteljem, donio odluku s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, te zabranio ostvarivanje osobnih odnosa mlljt. djeteta do okončanja obrade na Poliklinici za zaštitu djece G. Z.

 

- da je rješenjem poslovni broj P Ob-39/2017-35 od 15. siječnja 2018. Općinski sud u Gospiću ukinuo određenu privremenu mjeru, odlučio o susretima i druženjima mlljt. djeteta s tužiteljem te donio odluku o uzdržavanju mlljt. djeteta, a koja mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda,

 

- da je rješenjem poslovni broj P Ob-39/2017-43 od 29. siječnja 2018. Općinski sud u Gospiću djelomično izmijenio privremenu mjeru, određenu prethodnim rješenjem poslovni broj P Ob-39/2017-35 od 15. siječnja 2018.,

 

- da je rješenjem poslovni broj P Ob-39/2017-51 od 28. veljače 2018. Općinski sud u Gospiću djelomično izmijenio privremenu mjeru, određenu prethodnim rješenjem poslovni broj P Ob-39/2017-35 od 15. siječnja 2018., koja je izmijenja rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-39/2017-43 od 29. siječnja 2018.,

 

- da je 26. rujna 2018. Općinski sud u Gospiću u ovoj pravnoj stvari donio djelomičnu presudu poslovni broj P Ob-39/2017-80, kojom je odlučio s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi te o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s mlljt. djetetom,

 

- da je u povodu podnesenih žalbi stranaka, rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-634/2018-2 od 14. siječnja 2019. odbijena žalba tuženice kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P Ob-39/2017-35 od 15. siječnja 2018. (toč. I. izreke), prihvaćena je žalba tužitelja te je ukinuta djelomična presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P Ob-39/2017-80 od 26. rujna 2018. u pobijanom dijelu, a predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (toč. II. izreke), uz naredbu da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda (toč. III. izreke),

 

- da je 24. kolovoza 2020. Općinski sud u Gospiću donio rješenje o osiguranju poslovni broj P Ob-39/2017-192, kojim je odlučio o prijedlozima stranaka s kojim će roditeljem mlljt. dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s mlljt. djetetom te odluku o uzdržavanju mlljt. djeteta, a koja se mjera primjenjuje od 1. rujna 2020. i ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka ili do drugačije odluke suda,

 

- da je u povodu podnesene žalbe, rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-754/2020-2 od 19. listopada 2020. odbijena žalba tužitelja kao neosnovana te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P Ob-39/2017-192 od 24. kolovoza 2020.,

 

- da se rješenjem poslovni broj P Ob-39/2017-204 od 13. svibnja 2021. Općinski sud u Gospiću proglasio mjesno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Općinskom sudu u Varaždinu.

 

5. U konkretnom slučaju, riječ je o posebnom parničnom postupku u obiteljskom predmetu (Osmi dio. Postupak pred sudom - II. Posebni parnični postupci – 3. Postupak radi rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta), kojega reguliraju odredbe čl. 408. do 422. ObZ, te ujedno i posebnom postupku osiguranja u obiteljskom predmetu (Osmi dio. Postupak pred sudom – V. Posebni postupci osiguranja), kojega reguliraju odredbe čl. 529. do 535. ObZ).

 

6. Dakle, u ovome predmetu nije riječ o posebnom izvanparničnom postupku u obiteljskom predmetu (Osmi dio. Postupak pred sudom - III. Posebni izvaparnični postupci), u kojemu u skladu s odredbom čl. 435. st. 1. ObZ, sud pred kojim je postupak pokrenut može predmet ustupiti sudu koji je postao mjesno nadležan ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako je to potrebno radi zaštite osoba o kojima sud vodi osobitu brigu, a kako to osnovano i navodi Općinski sud u Varaždinu, u dopisu kojim je izazvao sukob nadležnosti.

 

7. Prema odredbi čl. 409. st. 1. ObZ, ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. U postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka. (st. 2. ).

 

8. Odredbom. st. 3. istog članka, propisano je da se odredbe stavaka 1. i 2. toga članka na odgovarajući način primjenjuju i u slučaju kad nije postignut sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem ili ga je sud odbio odobriti.

 

9. U skladu s odredbom čl. 409. st. 4. ObZ, za suđenje u sporovima iz stavaka 1. i 3. toga članka nadležan je sud koji je opće mjesno nadležan za dijete.

 

10. Prema podacima u spisu, prijavljeno prebivalište mlljt. djeteta u vrijeme podnošenja tužbe (18. srpnja 2017.) bilo je na adresi oca (ovdje tužitelja) u L., dok je od 28. kolovoza 2020. prebivalište mljt. djeteta prijavljeno na adresi ... , Š., gdje mlljt. dijete živi s majkom.

 

11. Prema odredbi čl. 346. ObZ, u postupcima iz toga dijela Zakona (Osmi dio. Postupak pred sudom – I. Opće odredbe - Supsidijarna primjena drugih propisa), primjenjivat će se na odgovarajući način odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak i zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje tražbina, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.

 

12. Odredbom čl. 20. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje ZPP), propisano je da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

 

13. U tijeku postupka pred Općinskim sudom u Gospiću održano je više ročišta (9. listopada 2017., 30. listopada 2017., 29. siječnja 2018., 28. svibnja 2018., 30. kolovoza 2018., 26. rujna 2018., 11. listopada 2019. i 30. srpnja 2020.), isti je sud donio više rješenja o osiguranju u povodu predložene privremene mjere (22. prosinca 2017., 15. siječnja 2018., 29. siječnja 2018., 28. veljače 2018. i 24. kolovoza 2020.) te djelomičnu presudu (26. rujna 2018.), koja je ukinuta drugostupanjskom odlukom od 14. siječnja 2019., a predmet je vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

 

14. Prema odredbi čl. 15. st. 3. ZPP, ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojim je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.

 

15. Stoga, imajući u vidu činjenicu da je u ovome posebnom parničnom postupku u obiteljskom predmetu pred Općinskim sudom u Gospiću održano više ročišta na kojima se raspravljalo o osnovanosti tužbenog zahtjeva, da je isti sud donio više odluka u povodu predložene privremene mjere te djelomičnu presudu, koja je ukinuta rješenjem suda drugoga stupnja, a predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, za postupanje je, u skladu s odredbom čl. 15. st. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 346. ObZ i dalje mjesno nadležan Općinski sud u Gospiću, jer se njegova nadležnost u ovom predmetu ustalila.

 

16. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 29. lipnja 2021.

 

Sudac:

Ivan Vučemil, v.r.