1                            Poslovni broj: Kžm-8/2021-5

Poslovni broj: Kžm-8/2021-5

 

 

R E P U B L I K A   H R VA T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovoga suda Marice Šćepanović, kao predsjednice vijeća, te Marie Majić i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sonje Čule Erceg, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema maloljetnom D. P., zbog kaznenog djela iz članak 139. stavka 2. u svezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kvm-94/2021 od 19. svibnja 2021., u sjednici održanoj 29. lipnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba maloljetnog D. P., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu na temelju članka 65. stavka 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“, broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19; dalje u tekstu: ZSM) produljio je privremenu mjeru smještaja u ustanovi socijalne skrbi maloljetnom D. P., a sve zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio maloljetni D. P. po branitelju T. B., odvjetniku u S. "iz svih žalbenih razloga", te predlaže da se rješenje ukine, odnosno preinači na način da se izrečena privremena mjera "zamijeni blažim mjerama".

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju sa člankom 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje 

 

4. Žalba maloljetnog D. P. je osnovana.

 

5. Maloljetni D. P. u žalbi navodi kako je "izreka rješenja nepotpuna" jer da je pobijanim rješenjem produljena privremena mjera smještaja u ustanovu socijalne skrbi, "a da ni sam sud ne zna gdje je maloljetnik smješten". Ujedno da je u izreci pobijanog rješenja propušteno navesti da se vrijeme provedeno u ustanovi socijalne skrbi zbog određene privremene mjere "uračunava u predloženo vrijeme boravka u odgojnom zavodu". Na ovaj način maloljetni D. P. pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u povodu navedenih žalbenih razloga, ali i po službenoj dužnosti prema članku 494. stavku 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud doista počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka pobijanog rješenja nejasna, a i nisu jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

 

6.1. Prvostupanjski sud u izreci rješenja naveo je kako se prema maloljetnom D. P. po članku 65. stavku 1. i 2. ZSM-a "produljuje privremena mjera smještaja u ustanovi socijalne skrbi", a bez da je navedeno u kojoj se ustanovi socijalne skrbi maloljetnik nalazi i od kada je smješten u tu ustanovu. Naime, odlučna je okolnost vrijeme od kada se maloljetnik nalazi u ustanovi socijalne skrbi, budući da je prema članku 65. stavku 5. ZSM-a propisano da vrijeme provedeno na privremenom smještaju u ustanovi socijalne skrbi uzima se kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

 

6.2. Ovaj drugostupanjski sud je zaključio kako su razlozi prvostupanjskog suda u pogledu razloga zbog kojih je produljena privremena mjera njegovog smještaja u ustanovu socijalne skrbi su nejasni.

 

6.3. Naime, prvostupanjski sud na 2. stranici u 4. odlomku navodi kako će se "produljenjem privremene mjere smještaja maloljetnika u ustanovi socijalne skrbi kontrolirati ponašanje maloljetnika te spriječiti potencijalni i eventualni sukob sa oštećenom". Potom, prvostupanjski sud navodi razloge zbog čega smatra da "spram maloljetnika egzistira zakonski razlog za određivanje istražnog zatvora u vidu mogućnosti ponavljanja kaznenog djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08". Iz ovakvih razloga prvostupanjskog suda nije jasno smatra li prvostupanjski sud da su se ostvarili uvjeti iz članka 65. stavka 1. ZSM-a za produljenje privremene mjere smještaja maloljetnika u ustanovu socijalne skrbi ili pak da su se ostvarili uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

7. Odredbom članka 65. stavka 1. ZSM-a jasno su propisani uvjeti i svrha izricanja odnosno produljenja privremene mjere smještaja maloljetnika u ustanovu socijalne skrbi. Svrha izricanja ove privremene mjere je, prije svega, pružanje pomoći i zaštite maloljetnika, posebice zaštita od daljnjeg ugrožavanja njegovog razvoja, a posebno od opasnosti ponavljanja kaznenog djela. Dok se istražni zatvor iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 određuje, odnosno produljuje kada postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo,a osobite okolnosti upućuju na opasnost da će dovršiti pokušano kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu, kojim prijeti.

 

8. Međutim nije u pravu maloljetnik kada u žalbi navodi kako je "prilikom donošenja pobijanog rješenja odlučivalo vijeće za mladež", iako je takvo rješenje trebao donijeti sudac za mladež, pri čemu zanemaruje kako je odredbom članka 65. stavka 2. ZSM propisano kako rješenje o određivanju, produljenju i ukidanju privremenog smještaja do podnošenja prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije donosi sudac za mladež, a nakon podnošenja prijedloga (kao što i jest u konkretnom slučaju) vijeće za mladež. Stoga je, suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo.

 

9. Kako se uslijed počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZSM-a pobijano rješenje ne može ispitati, to je valjalo prihvatiti žalbu maloljetnika, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, zakazat će sjednicu vijeća za mladež na koju će pozvati nadležnog državnog odvjetnika, maloljetnika i njegovog branitelja, kao i jednog od roditelja maloljetnika te predstavnika Centra za socijalnu skrb. Tek nakon što stranke iznesu svoje stajalište u pogledu daljnjeg trajanja privremene mjere smještaja maloljetnika u ustanovu socijalne skrbi, donijeti će pravilno i zakonito rješenje s jasnom izrekom, u kojoj će se navesti vrijeme od kada se maloljetnik nalazi u ustanovi socijalne skrbi, dok će o svim odlučnim činjenicama, posebice onima koje se odnose na svrhu izricanja privremene mjere, dati jasne i neproturječne razloge.

 

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a u suglasju sa člankom 494. stavkom 3. točkom 3. ZKP/08.

 

Split, 29. lipnja 2021.