- 1 -              Revd 741/2021-2

Broj: Revd 741/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. K., OIB … iz K., C. 7, zastupane po punomoćniku D. L. odvjetniku u Z., protiv tuženika D. B., OIB … iz S. T., S. 15, zastupanog po punomoćnici K. Š. odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-365/2020-2 od 9. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-3/2019-17 od 13. prosinca 2019., u sjednici održanoj 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-365/2020-2 od 9. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-3/2019-17 od 13. prosinca 2019.

1.2. Tužiteljica u odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu.

2.1. Ovo stoga što pobijana drugostupanjska presuda nije utemeljena na pravnom shvaćanju vezanom za primjenu pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP. Naime, nižestupanjski sudovi su ocijenili da je tužiteljica uspjela sa sigurnošću dokazati postojanje svih činjenica odlučnih za ishod spornog odnosa među strankama, pa tako i postojanje ugovora o zajmu među strankama (čl. 8. ZPP).

2.2. Kako tuženik znatnim dijelom sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica ovdje je za ukazati na slijedeće. Riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP prijedlogom za dopuštenje revizije ne može se pobijati drugostupanjska presuda iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi tuženika nisu uzeti u razmatranje.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP). Stoga odlučeno je kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 29. lipnja 2021.