- 1 -              Revd 963/2021-2

Broj: Revd 963/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz K. S., OIB …, B. B. 8, zastupanog po punomoćniku V. Lj. odvjetniku u S., protiv tuženika A. Z. d.d., Podružnica S., P. c. 39, OIB …, zastupanog po punomoćniku M. D. odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1965/2019 od 22. srpnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-763/12 od 29. listopada 2018., u sjednici održanoj 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1965/2019 od 22. srpnja 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pi-763/12 od 29. listopada 2018.

1.2. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije osporava dopuštenost i osnovanost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se odluke revizijskog suda i odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva, ne odnose na činjeničnu i pravnu situaciju na kojoj tužitelj zasniva pravna pitanja. Odnosno, te odluke ne korespondiraju sa sadržajem u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačenim pravnim pitanjem.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 395. st. 1., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. toga Zakona, da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni. Stoga, odlučeno je kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 29. lipnja 2021.