- 1 -              Revd 904/2021-2

Broj: Revd 904/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. P. iz Z., I. 59 A, OIB …, zastupane po punomoćnici B. M. odvjetnici u Z., protiv I. tuženika Grada J. iz J., T. J. J. S. 13, OIB …, zastupanog po punomoćniku K. P. odvjetniku u Z. i II. tuženika Županijska uprava za ceste … iz Z., R. c. 3, OIB …, zastupanog po punomoćniku A. S. odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-200/2017-2 od 30. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Pn-1206/2015-31 od 9. prosinca 2016., u sjednici održanoj 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

              II Odbija se zahtjev I tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-200/2017-2 od 30. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom poslovni broj Pn-1206/2015-31 od 9. prosinca 2016., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              1. Da li sud čini bitnu povredu odredbi parničnog postupka ukoliko svoju odluku temelji na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasni?

              2. Da li sud pozivanjem na iskaz koji je dan u drugom postupku u kojem stranka nije imala mogućnost sudjelovati povrjeđuje zahtjev za jednakost oružja i pravičnom procesnom ravnotežom u dokaznom postupku?

              3. Da li sud u parničnom postupku smije svoju odluku temeljiti na dokazu koji nije pred istim sudom neposredno izveden (načelo neposrednosti)?

1.2. U odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije I. tuženik osporava osnovanost i dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. Glede u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačenog pravnog pitanja pod rednim brojem 1 ocijenjeno je da to pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica imala mogućnost izjasniti se o činjeničnoj tvrdnji protivne strane da je vozač vozila O. A. V. M. predmetne zgode znao da se uključuje na cestu s prednošću prolaska kao i o dokaznom prijedlogu da se izvrši uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva J. poslovni broj K-D-O-78/10.

2.2. Glede u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačenih pravnih pitanja pod rednim brojem 2 i 3, također je ocijenjeno da niti o tim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu. Naime, u ovom postupku sud je neposredno izvršio uvid u prije navedeni spis Općinskog državnog odvjetništva u J. u kojem se nalazi i zapisnik o iskazu V. M.. Dakle, u ovom postupku je prvostupanjski sud  neposredno izvršio uvid u ispravu kao dokazno sredstvo.

2.3. Glede u prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije naznačenih pravnih pitanja pod rednim brojem 2 i 3 ovdje je još za ukazati da je revizijski sud ocijenio da ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na ta pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev I. tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni. Stoga, riješeno je kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 29. lipnja 2021.