- 1 -              Revd 774/2021-2

Broj: Revd 774/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. P. B., OIB … iz Z., G. 1c, zastupane po punomoćnici V. N. odvjetnici u Z., protiv tužene J. M., OIB … iz Z., J. 38, zastupane po punomoćnici A. V. F. iz Odvjetničkog društva V. i partneri iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-702/2018-8 od 10. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6183/13-26 od 6. travnja 2018., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-6183/2013-39 od 17. prosinca 2020., u sjednici održanoj 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-702/2018-8 od 10. srpnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6183/13-26 od 6. travnja 2018., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-6183/2013-39 od 17. prosinca 2020.

1.2. Tužena u odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu jer su nižestupanjski sudovi utvrdili da tužiteljica nije dosjelošću mogla steći suvlasništvo predmetne nekretnine ne samo iz razloga što njen posjed sve potrebno vrijeme za dosjelost ne bi bio pošten, već i zbog razloga što posjed tužiteljice nije bio zakonit (a koju okolnost tužiteljica ispušta iz vida).

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1.u vezi s čl. 387. st. 5., riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak u postupku nisu bili od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga tužiteljice za dopuštenje revizije (čl. 155. st. 1. ZPP). Slijedom toga odlučeno je kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 29. lipnja 2021.