- 1 -              Revd 2842/2021-2

Broj: Revd 2842/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. D. iz Z., V. R. 2c, OIB …, zastupanog po punomoćnici J. N., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. Š.-S. P.-J. N. u Z., protiv tuženika P. b. Z. d.d., Z., R. c. 50, OIB … zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva L. i partneri u Z., radi utvrđenja ništetnim i  isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1053/2019-2 od 26. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3603/2016-27 od 29. ožujka 2019., u sjednici održanoj 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1053/2019-2 od 26. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3603/2016-27 od 29. ožujka 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da pitanje u tom prijedlogu numerirano rednim brojem 1., nema utjecaja na odluku u sporu.

5. Naime, njime se propituje utjecaj utvrđenja donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa (koji se pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske vodio pod poslovnim brojem Pž-7129/13, a pred revizijskim pod poslovnim brojem Revt-249/14) na odluku u ovome sporu; međutim, drugostupanjski sud, osim što osnovanost tužbenog zahtjeva nalazi u poveznici s tim kolektivnim sporom, on tužbeni zahtjev ocjenjuje osnovanim i prihvaćanjem pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda koji tužbeni zahtjev ocjenjuje osnovanim i neovisno o ishodu kolektivnog spora, nego na protivnosti ugovorenih odredbi sa Zakonom o zaštiti potrošača i Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05).

6. Dakle, čak i ako bi se prihvatilo pravno shvaćanje tuženika u smislu prvoga postavljenog pravnog pitanja to ne bi dovelo do promjene u odluku u sporu.

7. Drugo i treće pravno pitanje nisu bitni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku prasku jer je u pogledu njih pobijana odluka sukladna sa pravnih shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odlukama Revt-249/2014 od 9. travnja 2015., Revd 2836/2020 od 1. prosinca 2020. i dr. (u odnosu na drugo pravno pitanje) i Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018. (u odnosu na treće pravno pitanje).

8. Slijedom obrazloženog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. lipnja 2021.

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.