- 1 -              Revd 2608/2021-2

Broj: Revd 2608/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R. iz V., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-339/2020-2 od 27. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pr-57/17-25 od 8. siječnja 2020., u sjednici održanoj 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-339/2020-2 od 27. siječnja 2021. pozivom na članak 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89 /14 i 70/19 - u nastavku teksta: ZPP).

2. Obrazlažući razloge važnosti u odnosu na postavljena pitanja tužiteljica se poziva na presudu  Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-444/2017-2 od 14. listopada 2019., presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž R-10/2018 od 31. prosinca 2018., Gž R-15/2018 od 20. prosinca 2018. i Gž R 3/2018 od 15. siječnja 2019., te Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-777/2017 od 19. lipnja 2019., kao i na pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-1035/12-2 od 27. listopada 2015. i Revr-554/2006 od 21. ožujka 2007.

3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu članka 385.a. stavak 1. ZPP-a.

4. Naime, u odnosu na prva dva naznačena pitanja ovaj sud je već izrazio pravno shvaćanje u odnosu na koje je pobijana odluka podudarna (Revr-1060/13-2 od 7. ožujka 2017.), dok naznačujući druga dva pitanja tužiteljica polazi od pretpostavki (potpuni uspjeh u pogledu osnove zahtjeva i postojanje upute revizijskog suda po kojoj nije postupljeno), koje prema stanju spisa nisu ostvarene. U odnosu na peto pitanje u prijedlogu za dopuštenje nisu određeno naznačeni odgovarajući razlozi iz kojih bi proizlazilo da je to pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a, što je bila dužna prema odredbi članka 387. stavak 3. ZPP-a.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1. i 6. te članka 387. stavak 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. lipnja 2021.