Broj: Kž 452/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. T., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 9. studenog 2018. broj Kv I-416/2018-6 (K-15/2018.) o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 22. studenog 2018.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog I. T. kao neosnovana.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, u tijeku nakon podignute optužnice protiv optuženog I. T., zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. i dva kaznena djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 4. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 131. stavka 3. i članka 129. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv tog optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a pod točkom II. izreke u istražni zatvor mu je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. rujna 2017. pa nadalje.
Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi I. T. po branitelju, odvjetniku N. S., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, a s prijedlogom ovome sudu da ukine pobijano rješenje.
Žalba nije osnovana.
Protivno navodima u žalbi, po ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. T. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika i nemogućnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
Osnovana sumnja da je optuženi I. T. počinio jedno dovršeno kazneno djelo teškog ubojstva iz bezobzirne osvete iz članka 111. točke 4. KZ/11. te dva kaznena djela teškog ubojstva iz bezobzirne osvete u pokušaju iz članka 111. točke 4. KZ/11. proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a na koje se pravilno poziva te ih obrazlaže i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Time je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.
Okolnosti koje i nadalje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela kod optuženog I. T., i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno prvostupanjski sud temelji u načinu počinjenja terećenih mu kaznenih djela, koji upućuje na agresivnost, bezobzirnost i visok stupanj upornosti optuženika u protupravnom postupanju. Naime, prema činjeničnom opisu potvrđene optužnice optuženik je osnovano sumnjiv da je u disco klubu u S., nakon verbalnog sukoba s oštećenim J. M. koji ga je udario nogom u stražnjicu od čega je optuženik pao na pod, a prisutni se smijali te ga je redar T. L. odgurnuo od sebe, vratio u klub s dva komada vatrenog oružja i većom količinom streljiva te u T. L. ispalio šest projektila i prouzročio mu povrede od kojih je isti preminuo, a oštećenima J. M. i T. R. hicima iz istog oružja zadao povrede teške naravi. Pri tome se nije obazirao na molbu T. L. da ga poštedi, već mu je pucao u glavu, dok je J. M. zadobio otvorenu ranu prsnog koša, a oštećeni T. R. koji je zadobio višestruke ozljede, s ranijim događanjima u klubu, kako to proizlazi iz prikupljenih dokaza, nije imao nikakve veze, već se samo zatekao na mjestu događaja.
Protivno žalbenim navodima optuženika, osnovano je prvostupanjski sud cijenio i činjenicu da je kod optuženika pronađena velika količina streljiva, a koja, povezujući je s gore opisanim okolnostima, upućuje na realno predvidivu bojazan da će boravkom na slobodi, unatoč ranijoj neosuđivanosti, optuženik počiniti ista ili istovrsna, odnosno dovršiti pokušana kaznena djela. Stoga je prvostupanjski sud protiv optuženog I. T. osnovano produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
Neosnovani su i daljnji žalbeni navodi optuženika da sud nije dovoljno cijenio njegov dosadašnji život, obiteljske prilike i sl., kao i njegovo ponašanje nakon počinjenja djela, s obzirom na to da se odmah nakon inkriminiranog događaja optuženik udaljio iz kluba te je na ulici zadržan od strane građana do dolaska policije i uhićen, od kada se neprekidno nalazi u istražnom zatvoru.
Budući da žalbenim navodima optuženog I. T. nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. studenog 2018.
