1

Poslovni broj: 17 Gž Ob-695/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ob-695/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice B. P. iz Z., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku S. P. B., odvjetniku u Z., …, protiv protustranke S. V. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. L., odvjetniku u Z., …, uz sudjelovanje mljt. P. V. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici M. T., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Z., …, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1004/20-22 od 5. svibnja 2021., dana 29. lipnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I.              Odbacuje se žalba protustranke izjavljena protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1004/20-22 od 5. svibnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kao nedopuštena.

 

              II.              Odbija se žalba protustranke kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1004/20-22 od 5. svibnja 2021.u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

 

              III.              Uvažava se djelomično žalba protustranke, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1004/20-22 od 5. svibnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke, te se u tom dijelu sudi :

 

                            Nalaže se predlagateljici da protustranci u roku od 15 dana nadoknadi troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 625,00 kn.

 

              IV.              Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 781,25 kn.

 

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja razdvojen je postupak u dijelu u kojem je predlagateljica zahtijevala da sud odredi da će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mljt. djetetom P. V. u odnosu na zastupanje djeteta pred javnopravnim tijelima, prilikom ishođenja osobnih dokumenata za dijete, donošenju odluka o školovanju djeteta te u pogledu odluka koje se odnose na liječenje i prijavu prebivališta odnosno boravišta djeteta (točka I. izreke). Određeno je da će se postupak nastaviti kao parnični postupak i prije pravomoćnosti rješenja (točka II. izreke), dok je prijedlog predlagateljice za lišenjem prava na roditeljsku skrb odbijen (točka III. izreke). Prijedlog predlagateljice za određivanjem uzdržavanja je odbačen (točka IV. izreke), te je određeno da će svaka stranka snositi svoje troškove izvanparničnog postupka (točka V. izreke).

 

2.     Protiv točke I., II. i V. izreke rješenja žali se protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti.

 

3.     Žalba je djelomično osnovana, djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

 

4.     Protustranka žalbom, između ostalog, pobija točku I. izreke rješenja kojom je sud prvog stupnja razdvojio postupak u dijelu u kojem predlagateljica zahtijeva da sud odredi samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na pojedina pitanja koja se tiču zastupanja djeteta. Međutim, rješenje kojim je sud odlučio da se o pojedinom zahtjevu odvojeno raspravlja predstavlja rješenje o upravljanju postupkom (čl. 313. st. 3. u svezi s čl. 278. st. 1. ZPP), te protiv tog rješenja, sukladno odredbi čl. 278. st. 2. ZPP, nije dopuštena žalba.

 

5.     Slijedom iznijetog, žalba protustranke u dijelu kojom se istom pobija točka I. izreke rješenja je nedopuštena, pa je stoga, temeljem čl. 367. st. 1. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, žalbu u tom dijelu valjalo odbaciti.

 

6.     Sud prvog stupnja je pobijanom točkom II. izreke rješenja odredio da će se u odnosu na razdvojeni dio postupka postupak nastaviti kao parnični postupak prije pravomoćnosti rješenja.

 

7.     Protustranka osporava taj dio pobijanog rješenja ističući da se protivio preinaci predlagateljičinog zahtjeva, te da je sud trebao odbiti preinaku, a ne stranke uputiti u parnicu.

 

8.     Međutim, takvi žalbeni navodi protustranke su neosnovani. Prije svega sud stranke nije uputio na parnicu, već je pravilnom primjenom odredbe čl. 438. ObZ odredio da će se u odnosu na razdvojeni dio postupka koji se odnosi na samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi postupak nastaviti kao parnični postupak obzirom da se radi o sporu o roditeljskoj skrbi koji se vodi prema pravilima parničnog postupka. U odnosu na žalbeni navod protustranke da je sud trebao odbiti preinaku predlagateljičinog prijedloga potrebno je navesti da je predlagateljica doista zahtjev da sud odredi samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na pojedina pitanja zastupanja djeteta podnijela naknadno, nakon što je pokrenula izvanparnični postupak u kojem je zahtijevala da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb. Na izvanparnični postupak koji se vodi radi lišenja prava na roditeljsku skrb, sukladno odredbi čl. 346. ObZ, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ZPP, ako odredbama ObZ nije drugačije određeno. Imajući u vidu prirodu izvanparničnog postupka koji je u ovom slučaju obiteljskopravne prirode, kao i okolnost da se odredbe ZPP na izvanparnični postupak ne primjenjuju doslovno, već na odgovarajući način, odgovarajuća primjena odredaba ZPP znači da u izvanparničnom postupku ne postoji stadij prethodnog postupka i stadij glavne rasprave. Iz toga proizlazi da je predlagateljica mogla preinačiti svoj prijedlog isticanjem novog zahtjeva i tijekom izvanparničnog postupka. Kako se o novom predlagateljičinom prijedlogu koji sadržajno predstavlja tužbu odlučuje u parničnom, a ne izvanparničnom postupku, to je sud pravilno postupio kada je razdvojio postupak u odnosu na taj dio predlagateljičinog zahtjeva, te odredio da će se taj dio postupka nastaviti po pravilima parničnog postupka.

 

9.     Dakle, odluka suda prvog stupnja sadržana u točki II. izreke temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 438. ObZ tako da su žalbeni navodi protustranke neosnovani. Pritom u tom dijelu sud prvog stupnja nije počinio niti nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

10. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, žalbu protustranke odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

 

11. Sud prvog stupnja je odlukom o troškovima izvanparničnog postupka sadržanoj u točki V. izreke odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Međutim, u tom dijelu sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravno na što s pravom ističe protustranka u podnijetoj žalbi.

 

12. Naime, izvanparnični postupak se vodio povodom prijedloga predlagateljice kojim je predlagala da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb koji prijedlog predlagateljice je nakon provedenog postupka u cijelosti odbijen. Stoga je imajući u vidu ishod postupka predlagateljica temeljem odredbe čl. 366. st. 1. ObZ dužna protustranci nadoknaditi troškove izvanparničnog postupka koje je protustranci podnošenjem neosnovanog prijedloga uzrokovala. Okolnost što će se u odnosu na razdvojeni dio postupka postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka koju okolnost ističe sud u pobijanom rješenju ne znači da nema osnove da se protustranci dosude troškovi izvanparničnog postupka kojeg je uzrokovala predlagateljica.

 

13. Protustranci su tako sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje: OT) dosuđeni troškovi zastupanja na ročištu održanom dana 24. studenog 2020 u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 17.1. OT), što uvećano za poraz na dodanu vrijednost od 25 % koji iznosi 250,00 kn, sveukupno iznosi 625,00 kn.

 

14. Protustranci nisu dosuđeni troškovi sastava podnesaka od 3. srpnja 2020. 8. prosinca 2020. i 18. veljače 2021. jer se, sukladno Tbr. 16. OT, stranci u izvanparničnom postupku može dosuditi trošak sastava samo onog podneska kojim se pokreće postupak.

 

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, uvažiti djelomično žalbu protustranke, te preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u točki V. pobijanog rješenja.

 

16. Protustranci nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer je protustranka sa žalbom uspjela samo u dijelu koji se odnosi na troškove postupka čime je sa žalbom uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu.

 

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 29. lipnja 2021.

 

 

Sudac:

Robert Jambor