Poslovni broj 24 Gž-1759/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-1759/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu ovog suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. iz Z., …, OIB: …, kog zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., …, protiv tuženice M. I. nepoznatog prebivališta i boravišta, OIB …., zastupane po privremenoj zastupnici Mileni Bjelajac, odvjetnici u Zagrebu, Bednjanska 8a, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3227/20-7 od 5. ožujka 2021., dana 29. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3227/20-7 od 5. ožujka 2021. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

 

             

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3227/20-7 od 5. ožujka 2021. suđeno je:

 

"I.              Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. u Z., poslovni broj Ovrv-7839/19 od 21. listopada 2019. te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

II.               Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 kuna u roku od 8 dana."

 

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužitelj sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine ili preinači.             

             

3. Žalba je osnovana.

 

6. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja za isplatom te naknadom troškova postupka. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

-tužitelja zahtjeva da mu tuženica isplati s osnova dospjelog, a neplaćenog potraživanja za električnu energiju isporučenu za stambeni prostor na adresi …, Z., za razdoblje od veljače 2019. do svibnja 2019., u ukupnom iznosu od 540,42 kuna;

-tužitelj u tijeku postupka nije dokazao da s tuženikom ima zaključen takav ugovor, da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine kao niti činjenicu da isti ne plaća potrošnju električne energije, odnosno da je krajnji korisnik;

-tuženica je neko vrijeme imala prijavljeno prebivalište na adresi …, Z., i to između 24. studenog 1970. i 16. prosinca 2019.;

-tužitelj je podnio 9. listopada 2019. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži da se tuženici, ranije ovršenici, naloži isplata iznosa od 540,42 kuna, s pripadajućim zateznim kamatama, kao i pripadajući ovršni trošak s pripadajućim zateznim kamatama te predvidive troškove postupka;

-temeljem navedenog prijedloga je javni bilježnik B. J. iz Z. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7839/19 od 21. listopada 2019.;

-povodom prigovora tuženika rješenjem ovog suda stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

7. Na ove utvrđene bitne činjenice sud je primijenio materijalno pravo iz čl. 4. st. 1., 5. i 6. Općih uvjeta za isporuku električne energije ("Narodne novine" broj: 85/15 – dalje: Opći uvjeti), neimenovane odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO), te presudio kao u izreci osporene presude.

 

8. Međutim, presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude proturječi razlozima presude, dijelom presuda nema uopće razloga, dijelom u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, čime je ostvaren bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

10. Prvostupanjski sud navodi kako tužitelj nije dokazao da bi s tuženicom imao zaključen ugovor o isporuci električne energije, da je tuženica vlasnica predmetne nekretnine, i da bi joj tužitelj isporučivao električnu energiju kao korisnici iste. Ali iz isprava u sudskom spisu (list 7, 9, 10, 13 spisa) proizlazi kako je M. I. tijekom meritornog razdoblja imala prebivalište na adresi Z., …, iz čega proizlazi zaključak kako je bila u najmanju ruku korisnica te nekretnine za koju je tužitelj vršio isporuku električne energije. Nadalje, iz isprave na listu 32 spisa proizlazi kako je M. I. u razdoblju prije predmetnog, između 31. listopada 2018. i 30. travnja 2019. platila tužitelju na ime isporučene električne energije 9.798,67 kuna, a to je u suprotnosti sa zaključkom prvostupanjskog suda kako tužitelj nije dokazao da bi s tuženicom imao zaključen ugovor o isporuci električne energije. Na njeno je ime evidentiran i ugovorni račun broj: 2200484601. Iz spomenute isprave proizlaze i drugi detalji u svezi isporuke električne energije tuženici poput vrste tarife, o prethodnom obračunskom razdoblju, i slično.

 

11. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pa je valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP uvažiti žalbu kao osnovanu i ukinuti presudu prvog stupnja i vratiti predmet na ponovno suđenje.

 

12. U ponovljenom postupku sud će prvog stupnja izvesti sve dokaze koje stranke predlože na bitne okolnosti, ocijeniti izvedene dokaze i utvrditi bitne činjenice, nastojeći pritom izbjeći bitnu potvrdu odredaba parničnog postupka koja je ovdje ukazana, te primjenom materijalnog prava donijeti novu, zakonitu odluku.

 

13. Također je valjalo po čl. 166. st. 2. ZPP ukinuti i odluku o trošku postupka, jer konačan ishod postupka još nije poznat.

 

14. O zahtjevima stranaka za naknadom troškova žalbe, odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu 29. lipnja 2021.

 

 

       Sudac:

                      Tomislav Aralica