1

Poslovni broj 6 Gž Ovr-1339/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 6 Gž Ovr-1339/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. L. iz Z., zastupan po punomoćniku V. A., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika I. Z. iz S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4216/17-67 od 8. veljače 2021., dana 29. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja H. L. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4216/17-67 od 8. veljače 2021., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak, s time da će se postupak provesti pred drugim sucem pojedincem.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbija se zahtjev ovrhovoditelja za otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, podnesen dana 17. siječnja 2020., te se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Samoboru, broj Ovr-145/14 od 28. svibnja 2014.

 

2. Ujedno se nalaže Ministarstvu unutarnjih poslova brisanje zabilježbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Samoboru, broj Ovr-145/14 od 28. svibnja 2014., te se nalaže Financijskoj agenciji brisanje zabilježbe ovrhe određene navedenim rješenjem o ovrsi, sve nakon pravomoćnosti rješenja suda prvog stupnja.

 

3. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Osnovani su žalbeni navodi jer sud prvog stupnja nije postupio sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP i izveo sve parnične radnje i raspravio sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud svojim rješenjem broj Gž Ovr-747/20 od 28. travnja 2020., zbog čega je činjenično stanje i dalje ostalo nepravilno utvrđeno.

 

6. Naime, nesporno je da u spisu postoji zapisnik sudskog ovršitelja od 11. prosinca 2019. iz kojeg proizlazi da je uredovanje započelo u 11,00 sati, u koje vrijeme da je ovršitelj došao na navedenu adresu, a da ni ovrhovoditelj niti ovršenik nisu bili prisutni na navedenoj adresi.

 

7. Međutim, iz podneska ovrhovoditelja od 13. prosinca 2019. proizlazi da ovrhovoditelj pobija navode iz zapisnika sudskog ovršitelja od 11. prosinca 2019., navodeći da su on i njegov punomoćnik čekali sudskog ovršitelja i jedan sat nakon vremena od zakazanog termina javne dražbe, te da se isti nije pojavio, zbog čega da javna dražba nije održana, a te svoje navode ovrhovoditelj ponavlja u nekoliko navrata podnescima sudu, uz traženje od suda da, sukladno odredbi čl. 49. OZ, otkloni nepravilnosti koje je sudski ovršitelj učinio.

 

8. Uz to je ovrhovoditelj priložio u spis i izjavu N. B. od 15. siječnja 2020., koji je naveo da se on nalazi u zakupu poslovnog prostora na predmetnoj adresi, te da dana 11. prosinca 2019. u periodu od 9,00 do 12,00 sati na tu adresu nije dolazila službena osoba suda niti vršila bilo kakve radnje navedene za prodaju predmetnog vozila, a niti sastavljala o tome zapisnik.

 

9. Sud prvog stupnja odbija zahtjev ovrhovoditelja radi otklanjanja nepravilnosti u radu sudskog ovršitelja, navodeći da je sudski ovršitelj sukladno odredbi čl. 47. st. 5. OZ sastavio zapisnik, zbog čega da nije bilo potrebno njegovo očitovanje, a isto tako ni saslušanje svjedoka N. B., jer da nisu utvrđene okolnosti zbog kojih bi sud mogao ukinuti nezakonite odnosno nepravilne radnje sudskog ovršitelja, tim više što punomoćnik ovrhovoditelja nije odmah podnio zahtjev za otklanjanje nepravilnosti u radu sudskog ovršitelja.

 

10. Međutim, suprotno takvom zaključku suda prvog stupnja, ovrhovoditelj je podneskom od 13. prosinca 2019. osporio zapisnik sudskog ovršitelja od 11. prosinca 2019., te zatražio otklanjanje nepravilnosti u njegovom radu.

 

Kako predmetni zapisnik sudskog ovršitelja predstavlja javnu ispravu, u smislu odredbe čl. 230. st. 1. ZPP, to je ovrhovoditelj, sukladno st. 3. istog članka, osporio taj zapisnik, navodeći da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice, odnosno da je isprava nepravilno sastavljena.

 

11. Stoga je sud prvog stupnja bio dužan provesti postupak radi utvrđenja istinitosti sadržaja navedene isprave, te nedvojbeno utvrditi jesu li u radu sudskog ovršitelja postojale nepravilnosti koju je sudski ovršitelj učinio u provedbi ove ovrhe, u smislu odredbe čl. 49. OZ.

 

12. Kako sud prvog stupnja ponovno nije pravilno utvrdio činjenično stanje potrebno za pravilnu primjenu materijalnog prava, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti rješenje suda prvog stupnja, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, time da će se isti, temeljem odredbe čl. 371. ZPP, provesti pred drugim sucem pojedincem.

 

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te nedvojbeno utvrditi jesu li postojale nepravilnosti u radu sudskog ovršitelja i je li predmetni zapisnik pravilno sastavljen, te u skladu s tim utvrđenjem pravilno odlučiti o nastavku, odnosno obustavi predmetne ovrhe.

 

U Zagrebu 29. lipnja 2021.

 

 

Sudac:

   Andrina Raspor Flis, v.r.