1

Poslovni broj 15. Gž-965/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

Poslovni broj 15. Gž-965/2021-2

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinjama toga suda Roberti Pandža predsjednici vijeća, Jadranki Travaš, sutkinji izvjestiteljici i Gordani Držaić, članici vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. G., OIB: … iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik A. H., odvjetnik u Z., protiv tuženice S. P., OIB: … iz Z., …, koju zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u Z., radi raskida ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5989/18-19 od 11. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              I. Odbija se žalba tužitelja D. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5989/18-19 od 11. siječnja 2021.

 

II. Odbija se zahtjev tuženice  S. P. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I.I. izreke odbio tužbeni zahtjev radi raskida ugovora o darovanju nekretnina sklopljen  23. listopada 2009. između tužitelja D. G., kao darovatelja i tuženice S. P., kao obdarenice, koji je ovjeren istog dana po Javnom bilježniku M. B., pod brojem: Ov-23387/09. Pod točkom I/II. odbijen je zahtjev kojim se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe nekretnina upisanih u zk.ul.br. 3444, k.o. V. L. i to k.č.br. 2195, koje se u naravi sastoje od kuće površine 25 m2 i dvorišta površine 202 m2, koja uknjižba je provedena u korist tuženice S. P. temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od 23. listopada 2009., ovjerenog po Javnom bilježniku M. B. pod brojem Ov-23387/09, uz brisanje uknjižbe prava vlasništva nad tim nekretninama s imena tuženice, uz istovremeni upis tih nekretnina na ime tužitelja, te je odbijen zahtjev kojim je naloženo tuženici predati iste nekretnine u posjed tužitelju, slobodne od osoba i stvari. Pod točkom I./III. izreke odbijen je zahtjev za naknadu  troškova postupka sa zateznim kamatama tekućim od 11. siječnja 2021. do isplate. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 7.187,50 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 11. siječnja 2021. pa do isplate.

 

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu tužitelja uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kuna.

 

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

 

5. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

6. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi raskida ugovora o darovanju nekretnina sklopljen 23. listopada 2009. između tužitelja D. G., kao darovatelja, i tuženice S. P., kao obdarenice, te zahtjev radi uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe  nekretnine upisane u zk.ul.br. 3444, k.o. V. L. i to k.č.br. 2195. s obzirom na tvrdnju tužitelja da tuženica ne izvršava namet ugovoren ugovorom o darovanju i ne plaća troškove stanovanja koji se odnose na stan u Z., ….

 

8. Suprotno navodima žalbe tužitelja odlučne činjenice su pravilno utvrđene te je sud prvog stupnja za stečeno uvjerenje dao valjane razloge (članak 8. ZPP-a).

 

9. Između stranaka nije sporno da su 23. listopada 2009. sklopile ugovor o darovanju, temeljem kojeg je tužitelj darovao tuženici nekretnine upisane u zk.ul. 3444, k.o. V. L. i to k.č.br. 2195, koja se u naravi sastoji od kuće površine 25 m2 i dvorišta površine 202 m2.

 

10. Sud prvog stupnja je na temelju Ugovora o darovanju sklopljenom između tužitelja, kao obdarenika i M. M., kao darovatelja, utvrdio da je tužitelj predmetne nekretnine, koje su predmet darovanja i ugovora o darovanju između stranaka stekao darovanjem od M. M. no kojim člankom 3. tog ugovora je ugovoreno da tužitelj prima nekretnine uz uvjet da za života darovatelja snosi troškove njegovog stanovanja koji se odnose na adresu ….

 

11. Stoga je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da je ugovor o darovanju, koji je tužitelj sklopio s M. M., bio opterećen nametom, te da se radilo o ugovoru o darovanju iz članka 484. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO), dok iz sadržaja Ugovora o darovanju sklopljenom 23. listopada 2009. između tužitelja i tuženice ne proizlazi da su stranke ugovorile namet  tuženici  da bi ista bila u obvezi plaćati troškove stanovanja koje se odnose na stan u Z., ….

 

12. Sud prvog stupnja je na temelju Izjave na kojoj je naveden datum sačinjenja 23. listopada 2009., a za koju je sud prvog stupnja savjesnom ocjenom svih dokaza pa tako i iskazom svjedoka T. B. i tuženice saslušane u svrhu dokazivanja pravilno utvrdio da je tužitelj 30. listopada 2018, a nakon smrti M. M., zatražio od tuženice potpisivanje predmetne izjave. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja da činjenica da je u Izjavi navedeno da tuženica u cijelosti prihvaća i potpisuje darovni ugovor sklopljen između darovatelja M. M. i tužitelja, kao obdarenika, te se obvezuje plaćati troškove stanovanja koji su navedeni u točki 3. tog ugovora, ne čini predmetni ugovor o darovanju s uvjetom. Sadržajno izjava koju je tuženica potpisala 30. listopada 2018. ne predstavlja dodatak ugovora o darovanju koji su sklopile stranke, a kojim bi bio ugovoren namet tuženici u vidu plaćanja troškova stanovanja za stan u Z., …, kako je to pravilno obrazložio i sud prvog stupnja koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

 

13. Stoga je pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja za raskid ugovora o darovanju zbog neispunjenja nameta te temeljem odredbe članka 368. stavka 2. ZOO-a zahtjev radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kao i zahtjev radi predaje nekretnine u posjed  temeljem odredbe članka 161. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 100/04., 79/06., 141/06., 146/08., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje: ZV).

 

14. Na žalbene navode da je potpisanom Izjavom tuženica preuzela obvezu te stupila u položaj obdarenika u kojem je ranije bio tužitelj, valja reći da bi isto predstavljalo preuzimanje ispunjenja u smislu odredbe članka 103. ZOO-a, a neizvršenje te obveze nije razlog za raskid ugovora o darovanju s obzirom da ugovor o darovanju s nametom stranke nisu sklopile, kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja.

 

15. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

 

16. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom propisa članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP donio odluku o troškovima parničnog postupka koju je valjano obrazložio, pa ovo obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

17. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.

 

18. Tuženici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 29. lipnja 2021.

 

 

Predsjednica vijeća

Roberta Pandža