1                            Poslovni broj: II Kž-216/2021-5

Poslovni broj: II Kž-216/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog E. B., zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog E. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2021. broj Kzd-3/2021, o produljenju istražnog nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog E. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi E. B.proglašen krivim zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11., teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. i 2. u vezi članka 34. KZ/11. i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., te na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19. - dalje: ZKP/08.).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi E. B.po branitelju, odvjetniku T. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se istražni zatvor ukine.

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno ocjeni optuženog E. B. koji žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ističući da se žalba ulaže iz razloga što po stajalištu obrane iz dokaza provedenih tijekom postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio navedena kaznena djela, kako na štetu mldb. djeteta, tako i na štetu supruge-oštećenice, drugostupanjski sud nalazi da postojanje osnovane sumnje proizlazi iz nepravomoćne presude iz svih do sada provedenih dokaza.

5.1. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio, a potom valjano obrazložio da je ispunjen zakonski uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog E. B. iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08.

5.2. Naime, navedena zakonska odredba izričito propisuje da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna. Iz navedenog slijedi da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz citirane osnove obligatorna.

6. Stoga, nije u pravu žalitelj kada u žalbi polemizira da nisu utvrđeni nedvojbeni dokazi o kaznenoj odgovornosti optuženika, kao i da se odluka prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora ukazuje kao posljedica neosnovano utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, u konkretnoj situaciji optuženi E. B. nepravomoćnom je presudom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, te je stoga, sud prvog stupnja bio je obvezan produljiti istražni zatvor protiv njega po navedenoj osnovi.

7. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi kojima optuženik upire da prvostupanjski sud nije prihvatio ni činjeničnu niti pravnu kvalifikaciju optužnice za kazneno djelo pod točkom 1., a što prema stavu obrane očigledno upućuje na dvojbu suda glede kaznene odgovornosti okrivljenika te da je stajalište obrane jednako i u odnosu na djela pod točkom 2. i 3. optužnice, nisu od značaja niti dovode u pitanje egzistentnost istražnog zatvora. Naime, primjena mjere obligatornog istražnog zatvora zavisi od visine izrečene kazne, dok okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik nepravomoćno proglašen krivim nemaju nikakav utjecaj na obligatorno produljenje produljenje istražnog zatvora.

8. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 25. lipnja 2021.