1

Poslovni broj: Gž-3133/2020-6

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V AT S K A

 

R J E Š E N J E

                                                       

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ostavinskom predmetu iza pok. S. J. sina L., iz Z., OIB: ..., odlučujući o žalbi M. B. iz Z.,  OIB: ... , zastupanoj po punomoćniku J. K., odvjetniku u Z., sada pok., po nasljednicima A. D. iz Z., I. B., K. na S., D. B., G. L., svi zastupani po punomoćniku J. K., odvjetniku u Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 41  O-1464/2020-39 od 26. veljače 2020., 29. lipnja 2021., 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Prihvaća se žalba te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 41 O-1464/2020-39 od 26. veljače 2020., i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

 

                           

Obrazloženje

 

 

Pobijanim rješenjem u točki I izreke prekinut je ostavinski postupak iza pok. S. J., točkom II izreke M. B. iz Z., upućena je da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv J. V. iz I., R. S., radi utvrđenja činjenice da je živjela u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljem i time stekla status izvanbračnog druga, točkom III izreke odlučeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, točkom IV izreke odlučeno je da je M. B. dužna o pokretanju parničnog postupka obavijestiti prvostupanjski sud, dok je točkom V izreke odlučeno ako u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja M. B. ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak će biti nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na prigovor zbog kojih su stranke upućene na parnicu.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela M. B. iz Z. (dalje - žaliteljica)  zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05 – dalje ZN) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđujući da je ostavitelj umro bez oporuke, da su kao njegovi zakonski nasljednici utvrđeni nasljednici drugog nasljednog reda, braća i sestre te nećaci, da je na ročištu od 24. siječnja 2020. žaliteljica navela da je živjela u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljem, te da kao izvanbračna supruga ima pravo nasljeđivanja. Dalje je utvrdio da je sestra ostavitelja J. V. podneskom od 9. siječnja 2020. obavijestila sud da se protivi navodima M. B..

 

Stoga je primjenom odredbi čl. 222. st. 2. toč. 1. u vezi čl. 225. ZN-a odlučio kao u izreci rješenja.

 

Žaliteljica u žalbi u bitnome ističe da je uz podnesak od 6. prosinca 2019. u spis dostavila ovjerenu presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-652/19 od 23. listopada 2019. kojim je utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice između nje i ostavitelja. Ukazuje da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije očitovao o sadržaju navedenog rješenja i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Navodi, a budući da je navedeno rješenje postalo pravomoćno da je sud pobijano rješenje donio uz pogrešnu primjenu odredbe čl. 222. st. 2. toč. 1. ZN-a te u vezi toga ukazuje na sadržaj odredbe čl. 222. st. 4. ZN-a.

 

Osnovani su žalbeni navodi o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije očitovao o sadržaju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-652/19-16 od 23. listopada 2019. koje je žaliteljica priložila u spis, niti je s obzirom na sadržaj tog rješenja zauzeo stajalište od kakvog je to utjecaja na predmetni ostavinski postupak. Utoliko pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će ocijeniti sadržaj navedenog rješenja te zaključiti da li isto ima utjecaja na predmetni ostavinski postupak, pri čemu treba imati u vidu da je navedeno rješenje donijeto u izvanparničnom postupku koji je žaliteljica pokrenula protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, kao protustranke radi ostvarenja prava iz mirovinskog osiguranja u smislu odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, a u kojem postupku nedvojbeno zakonski nasljednici ostavitelja, pa ni J. V. koja je tijekom ostavinskog postupka osporila postojanje izvanbračne zajednice između ostavitelja i žaliteljice, nisu sudjelovali. Također je potrebno imati u vidu da se o spornoj činjenici je li žaliteljica bila izvanbračna supruga ostavitelja mora odlučiti u kontradiktornom – parničnom postupku.

 

Ako prvostupanjski sud zaključi da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 222. st. 2. toč. 1. ZN-a za prekid postupka i upućivanje na parnicu, u primjeni odredbe čl. 225. st. 1. ZN-a vodit će računa da bi na pasivnoj strani, kao tužena stranka trebali biti obuhvaćeni svi zakonski nasljednici ostavitelja budući da zbog prirode pravnog odnosa, kao sunasljednici svi oni imaju status nužnih i jedinstvenih suparničara.

 

Vodeći računa o ukazanim primjedbama prvostupanjski sud će u nastavku postupka donijeti novo zakonito rješenje.

 

Zbog tih razloga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.        

 

 

U Rijeci 29. lipnja 2021.

 

 

Sudac

Duško Abramović