1

Poslovni broj: 17 Gž-501/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž-501/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. Ž. iz S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u O., …, protiv tuženika A. bank d.d., Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. S., odvjetniku u O. društvu L. N. S. d.o.o., Z., …, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2046/19-40 od 11. siječnja 2021., dana 29. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e

              I.              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2046/19-40 od 11. siječnja 2021.

              II.              Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn.

Obrazloženje

1.     Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka, te je određeno da će se isti nastaviti  kada se završi postupak pred Sudom Europske unije o zahtjevu Vrhovnog suda Republike Hrvatske za prethodnu odluku koji je zaveden pod brojem C-474/20 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak

2.     Protiv rješenja žali se tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.     Žalba nije osnovana.

4.     Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5.     Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6.     Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku utvrdio da je predmet spora između stranaka zahtjev tužitelja za utvrđenjem djelomične ništetnosti ugovora o kreditu zaključenog s tuženikom i isplatom po osnovi razlike zbog promjene kamatne stope i promjene tečaja CHF. Također, sud prvog stupnja je utvrdio da odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja ovisi o tome treba li Direktivu 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se njezine odredbe primjenjuju na ugovor o kreditu koji je sklopljen prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji, ali koji je konvertiran nakon pristupanja Uniji na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", br. 102/15 - dalje: ZID ZPK), te treba li čl. 6. st.1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da mu se protivi ZID ZPK. Na kraju, sud prvog stupnja je utvrdio i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske podnio zahtjev Sudu Europske unije za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima koji zahtjev je zaprimljen pod brojem C-474/20.

7.     Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP odredio prekid postupka do donošenja odluke Suda Europske unije o zahtjevu za prethodnu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske zaprimljenom pod brojem C-474/20.

8.     Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna, prihvaća i ovaj sud. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, koje žalbeni razloge u žalbi ističe tužitelj.

9.     Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja koji u žalbi ističe da se da se odredba čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, sukladno čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 70/19), ne može primijeniti u postupku. Naime, prijelazna i završna odredba čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 70/19) se ne odnosi na novelu iz čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, pa sud može odrediti prekid postupka primjenom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP odmah na sve postupke u tijeku, neovisno o tome kada su pokrenuti (identično pravno shvaćanje zauzeto je i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 1. ožujka 2021.). Nisu stoga osnovani žalbeni navodi tuženika da sud prvog stupnja nije imao osnova primijeniti odredbu čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, te da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

11. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. lipnja 2021.

Sudac:

Robert Jambor