Poslovni broj 64 Gž-1191/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 64 Gž-1191/2021-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. R., OIB…, G. V., vlasnik trgovačkog obrta A. D. - R. kojeg zastupa  punomoćnik D. I., odvjetnik u S. B., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo poljoprivrede, OIB…, Z., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko upravni odjel, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-74/2021-6 od 15. ožujka 2021., dana 29. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-74/2021-6 od 15. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku (točka II. izreke).

2. Rješenje suda prvog pobija žalbom tužitelj zbog svih žalbenih razloga  propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu  te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja, vlasnika  trgovačkog obrta AGRO DOM-RAŠIĆ, protiv tuženice Republike Hrvatske, radi utvrđenja da ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta zaključen između tužitelja, vlasnika navedenog trgovačkog obrta kao zakupoprimca i tuženice kao zakupodavca nije raskinut.

5. Polazeći od utvrđenja da je u konkretnom slučaju odredbom čl. 34.b. ZPP, izrijekom određena nadležnost trgovačkog suda, sud prvog stupnja je prigovor tuženice u pogledu stvarne nenadležnosti suda koji je istaknula u odgovoru na tužbu, ocijenio osnovanim, te je primjenom odredaba čl. 15., čl. 17. st. 1. i čl. 21. st. 1. ZPP, donio pobijano rješenje.

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Prema odredbi čl. 70. st.1. ZPP, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan.

8. Nadalje, odredbom čl. 34.b st.1. toč. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovome zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

9. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

10. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34.b st.1. toč. 1.ZPP, proizlazi kako je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

11.  U konkretnom slučaju parnične stranke su subjekti iz citirane odredbe čl. 34. b. st.1. toč. 1. ZPP, jer je tužitelj obrtnik koji obavlja trgovačku djelatnost, tuženica je pravna osoba, slijedom čega je ispunjen subjektivni kriterij za zasnivanje stvarne nadležnosti trgovačkog suda.

12.  Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da su tužitelj i tuženica u čl. 13. Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, u slučaju spora ugovorile nadležnost Općinskog suda u Slavonskom Brodu (list 5-7 spisa predmeta). Međutim da bi sporazum o mjesnoj nadležnosti (sporazumom stranaka ne može se mijenjati stvarna nadležnost suda) bio valjan ugovoreni sud mora biti stvarno nadležan. Naime, prema citiranoj odredbi čl. 70. st. 1. ZPP, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, ali ne i sud koji nije stvarno nadležan.

13. Budući da Općinski sud u Slavonskom Brodu, iz prethodno navedenih razloga, nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu, to nije valjan sporazum stranaka kojim su ugovorile da im u slučaju spora sudi Općinski sud u Slavonskom Brodu.

14. Slijedom navedenog, suprotno pravno shvaćanje tužitelja izloženo u žalbi, nije osnovano.

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 29. lipnja 2021.

                                                                                                                                               Sutkinja:

                                                                                                                                            Vesna Žulj, v.r.