Poslovni broj: 21 Gž-574/2021-2

1

 

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja E. osiguranja d.d., Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici I. K. Š., odvjetnici iz O. društva G. & P. d.o.o., Z., P. O., …, protiv tuženika: 1) A. S. - R. iz B. B., …, OIB: … i 2) V. S. iz E., …, OIB …, radi regresa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-120/2019-28 od 9. veljače 2021., dana 28. lipnja 2021.,

 

   r i j e š i o j e

 

              Odbija se žalba tužitelja E. osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-120/2019-28 od 9. veljače 2021.

 

                                                                         Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

"I/ U ovom postupku tuženiku V. S. iz E., A., …, OIB: …, postavlja se privremeni zastupnik u osobi odvjetnika M. S. iz O..

 

II/ Privremeni zastupnik ima u ovome postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni će zastupnik obavljati sve dok se tuženik V. S. ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom, odnosno, sve dok C. za socijalnu skrb u O. ne obavijesti sud da je postavio staratelja.

 

III/ Poziva se tužitelj da na ime troškova objavljivanja oglasa predujmi iznos od ukupno 450,00kn u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja."

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine u smislu žalbenih navoda. U žalbi, u bitnom navodi da se u konkretnom slučaju nisu ispunile zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 4. Zakona o parničnom postupku, jer sa zapisnika o održanom ročištu od 28. rujna 2020. proizlazi da se za tuženika pod 2) poziv na adresu …, O., vratio s naznakom "da je zatečena majka odbila prijam pismena". Ukazuje na sadržaj odredbe čl. 141. st. 1. i čl. 144. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, kao i na sadržaj odredbe čl. 148. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj ističe kako je iz javno dostupne aplikacije e-oglasna ploča sudova za ovog tuženika označena adresa u inozemstvu i to u R. N.. Žalitelj smatra da je sud imao mogućnost utvrditi adresu tuženika pod 2), budući se pred Općinskim sudom u Osijeku, između tuženice pod 1) i tuženika pod 2) vodio obiteljski postupak u kojem je zasigurno utvrđena točna adresa boravišta tuženika pod 2) u inozemstvu, što znači da ne postoje uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika.

 

3.              Na žalbu odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Ispitujući pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio nijednu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP i da je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

6.              Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

              - da je sud u više navrata pokušao izvršiti dostavu tuženiku pod 2) na adresi prebivališta te se dostava vraćala s naznakom "obaviješteni nije podigao",

 

              - da je nakon toga dostava pokušana i po sudskom dostavljaču, koji je na navedenoj adresi zatekao majku ovog tuženika, koja je odbila primiti pismeno, budući isti živi i radi u Njemačkoj i

 

              - da je prema izvješću MUP PU O.-baranjska, terenskom provjerom adrese utvrđeno da se tuženik pod 2) V. S., nalazi na radu u Republici Njemačkoj kod Hamburga, te nije prijavio privremeni odlazak izvan Republike Hrvatske, tako da navedena Policijska uprava ne raspolaže podacima o adresi ovog tuženika u inozemstvu (list 72, 86 spisa).

 

7.              Neutemeljeno žalba navodi, da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 141. st. 1. ZPP, budući tuženik pod 2) očito ne živi u istom kućanstvu s majkom, već u inozemstvu, a što uostalom proizlazi i iz iskaza tuženice pod 1).

 

8.              Slijedom navedenog, opravdano je sud i po mišljenju ovog suda utvrdio kako su se stekli uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku pod 2) temeljem odredbe čl. 84. st. 1. i st. 2. t. 5. ZPP, tim više što tužitelj žalbenim navodima, koje po prvi put ističe u žalbi ( da je iz javno dostupne aplikacije e-oglasna ploča sudova za ovog tuženika označena adresa u inozemstvu i to u Republici Njemačkoj) nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

9.              Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 380. t. 2.ZPP.

 

 

U Zadru 28. lipnja 2021.

 

 

Sutkinja

 

  Marina Tanta, v.r.