1              Poslovni broj: I Kž-97/2021-4

              Poslovni broj: I Kž-97/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Z. J., zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 1. i točka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog Z. J., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 22. travnja 2021. broj 2 OV KOV-13/21., u sjednici vijeća održanoj 28. lipnja 2021.

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog Z. J. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Županijskog suda u Varaždinu je na temelju članka 351.stavak 1. ZKP/08. odbio kao neosnovan prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza navedenih u alinejama 1.-12. pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja, (stranica 1-3 rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 22. travnja 2021. broj 2 Ov KOV-13/2021-13).

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi Z. J. osobno i po branitelju, odvjetniku D. Š., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i preinači pobijano rješenje izdvajanjem dokaza pribavljenih na …“ne samo suspektan, već vjerojatno i nezakonit način“... Podredno se predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

 

3. Spis je, sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.- dalje: ZKP/08.) prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2 ZKP/08. žalitelj tvrdi da su dokazi na kojima se temelji podignuta optužnica rezultat nezakonito provedenih posebnih dokaznih radnji iz članka 332. ZKP/08., jer da su te radnje određene i produljivane protivno odredbi članka 335. stavak 3. ZKP/08., a zbog toga da je povrijeđeno načelo razmjernosti u primjeni navedenih mjera, slijedom čega se podignuta optužnica zasniva na nezakonitim dokazima u smislu članka 10. ZKP/08.

 

6. Protivno žalbenim navodima, posebne dokazne radnje iz članka 332. ZKP/08. određene su i produljivane u skladu s odredbom članka 335. stavak 3. ZKP/08., kako to pravilno utvrđuje optužno vijeće u pobijanom rješenju. Naime, sve posebne dokazne radnje iz članka 332. stavak 1. točka 1.,3. i 4. ZKP/08. koje su pojedinačno specificirane u izreci pobijanog rješenja, određene su i produljene na temelju pisanog, obrazloženog zahtjeva državnog odvjetnika, na osnovu kojih je sudac istrage, ocjenjujući argumentaciju podnesenog zahtjeva u svakom nalogu, jasno i precizno obrazložio razloge zbog kojih je na temelju tog zahtjeva odredio, a zatim i produljio posebne dokazne radnje kao i razloge zbog kojih su te radnje produljene do isteka maksimalnog roka trajanja, budući da su kroz cijelo razdoblje njihove primjene davale konkretne rezultate koji su upućivali na počinitelje i dokaze povezane sa kaznenim djelom iz članka 110. KZ/11. radi čega su primarno posebne dokazne radnje bile i određene.

 

7. Naime, težina terećenog kaznenog djela za koje su protiv okrivljenika i drugih osoba u vrijeme određivanja posebnih dokaznih radnji postojale osnove sumnje i način počinjenja tog kaznenog djela, prikrivanje materijalnih tragova, povezanost okrivljenika sa drugim osobama koje su sudjelovale u prikrivanju kaznenog djela, otežano prikupljanje materijalnih dokaza, i po ocjeni drugostupanjskog suda upućuju na zaključak da se izvidi kaznenog djela nisu mogli provesti ni na drugi način, niti u kraćem vremenskom trajanju, već isključivo uz primjenu više vrsta posebnih dokaznih radnji, čija zakonitost i duljina trajanja nije dovedena u pitanje žalbenim navodima.

 

8. Žalitelj navodi da su posebne dokazne radnje provođene u razdoblju od 24. srpnja 2018. do 4. travnja 2019. (8 osam mjeseci i 11 dana), a zatim nastavljene u periodu od 4. travnja 2019. do 17. listopada 2019. (6 mjeseci i 13 dana) za druga kaznena djela, čime da je zaobiđeno zakonsko ograničenje trajanja posebnih dokaznih radnji.

 

9. Nalogom suca istrage od 24. srpnja 2018. broj Kir-t-200/18. određene su posebne dokazne radnje mjere nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu (članak 332. stavak 1. točka 1. ZKP/08.) kao i mjera tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta (članak 332. stavak 1. točka 4. ZKP/08.) u odnosu na okrivljenika Z. J. i druge osobe, radi postojanja osnova sumnje na počinjenje kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. koje predstavlja kazneno djelo iz kataloga djela (članak 344. stavak 2. ZKP/08.) budući da se izvidi nisu mogli provesti na drugi način, kako je to pravilno ocijenio te jasno i argumentirano obrazložio sudac istrage, u cijelosti prihvaćajući razloge zbog kojih je državni odvjetnik zahtijevao provođenje navedenih mjera.

 

10. Pri tome su navedene mjere, protivno daljnjim žalbenim navodima, produljivane u skladu sa rokovima iz članka 335. stavak 3. ZKP/08., a tijekom primjene posebnih dokaznih radnji sudac istrage je odlučivao o proširenju dokaznih radnji kako u pogledu istovremene primjene više vrsta posebnih dokaznih radnji, tako i u pogledu opsega primjene u odnosu na druge osobe, što proizlazi iz ukupno šesnaest naloga suca istrage (Kir-t-200/18.) izdanih u razdoblju od 24. srpnja 2018. do 24. siječnja 2019.(Kir-t-200/18).

 

11. Iz sadržaja žalbe okrivljenika proizlazi da žalbenim navodima osporava i rezultate provedenih posebnih dokaznih radnji proizašlih iz naloga suca istrage Kir-t-122/2019. od 4. travnja 2019. budući da su se protiv okrivljenika vodila dva odvojena postupka primjene posebnih dokaznih radnji za različita kaznena djela.

 

11.1. Ova činjenica, međutim, nije od značaja za ocjenu zakonitosti dokaza pribavljenih posebnim dokaznim radnjama na temelju naloga suca istrage broj Kir-t-200/2018., niti je drugostupanjski sud ovlašten u postupku ocjene zakonitosti dokaza iz navedenog predmeta, slijedom žalbenih navoda, kojima se pobija zakonitost dokaza pribavljenih na temelju drugog naloga suca istrage broj Kir-t-122/2019., upuštati se u ocjenu takvih žalbenih navoda. Sukladno tome, ukazuje se okrivljeniku da u odnosu na rezultate posebnih dokaznih radnji prikupljenih na temelju naloga suca istrage Kir-t-122/2019. koje se odnose na druga kaznena djela iz članka 190. stavak 2. i članka 122. KZ/11. u tom predmetu imao pravo podnijeti prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza pred nadležnim sudom.

 

12. Okrivljenik osporava rezultate posebnih dokaznih radnji nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora (članak 332. stavak 1. točka 1. ZKP/08.) kao i tajno praćenje i tehničko snimanje osoba i predmeta (članak 332. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP/08.) koje su radnje provedene 30. kolovoza 2018. specificirane u alinejama 1-6 pobijanog rješenja. Tvrdnje o nezakonitosti provedenih posebnih dokaznih radnji nalazi u činjenici da su dokazi čije izdvajanje traži, prikupljeni za vrijeme uhićenja i neposredno nakon puštanja na slobodu, te je po žaliteljevoj ocjeni tada trebalo i obustaviti posebne dokazne radnje.

 

13. Okolnost da je okrivljenik za vrijeme trajanja posebnih dokaznih radnji po nalogu suca istrage broj Kir-t-200/2018. uhićen 29. kolovoza 2018., pa zatim pušten na slobodu 30. kolovoza 2018., protivno daljnjim žalbenim navodima, nije zakonom predviđen razlog za obustavu posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavak 1. ZKP/08., budući da u konkretnoj situaciji, nakon puštanja na slobodu okrivljenika, nisu prestale pretpostavke iz članka 332. stavak 1. ZKP/08., zbog kojih su te posebne dokazne radnje bile određene i produljene.

 

14. Nije u pravu ni žalitelj kada tvrdi da se nije smjela "pretresati kuća" koja se prisluškivala radi prikupljanja dokaza. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je nalogom suca istrage od 28. kolovoza 2018. broj Kir-t-228/18. naložena pretraga okrivljenika i drugih osoba, doma i drugih prostorija te osobnih vozila kojima se koristio okrivljenik i druge osobe u svrhu pronalaska predmeta i tragova koji se mogu dovesti u vezu s počinjenjem kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11. Okolnost da su navedene dokazne radnje provedene tijekom primjene posebnih dokaznih radnji na temelju naloga suca istrage Kir-t-200/18., ne osporava zakonitost provedenih dokaznih radnji jer zakonom nije zabranjena primjena više vrsta dokaznih radnji istovremeno, ako se time ostvaruje legitimna svrha zbog koje su te radnje odobrene nalogom suca istrage.

 

15. Neutemeljeni su i žalbeni prigovori da je, s obzirom na vrstu i broj poduzetih dokaznih radnji istovremeno, a posebno se žalbom upire na posebnu dokaznu radnju iz članka 332. stavak 1. točka 3. ZKP/08. kao i duljinom trajanja tih radnji povrijeđeno načelo razmjernosti kod primjene navedenih mjera. Međutim, imajući s jedne strane u vidu okolnost da se radi o izuzetno teškom kaznenom djelu protiv života i tijela, da su se izvidi tog kaznenog djela otežano provodili nakon prijave nestanka žrtve, da je bilo onemogućeno prikupljanje materijalnih tragova (jer nije pronađeno tijelo žrtve, a automobil i osobni dokumenti žrtve su nakon počinjenja kaznenog djela, radi prikrivanja tragova, razmješteni na različite lokacije), a s druge strane imajući u vidu svrhu radi koje su mjere primijenjene, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je opravdano protiv okrivljenika naloženo više vrsta posebnih dokaznih radnji iz članka 332. koje su razmjerne ograničenju ustavnih prava okrivljenika u odnosu na nepovredivost osobnog i obiteljskog života.

 

16. Nalozima suca istrage utvrđen je sadržaj i opseg svake pojedinačno određene i produljene posebne dokazne radnje vezane uz osobu okrivljenika i druge osobe povezane sa počinjenjem kaznenog djela, kao i relevantne okolnosti koje opravdavaju potrebu za primjenom posebnih dokaznih radnji, ali i vremenska ograničenja, a što su sve nužni preduvjeti legitimnog miješanja u prava pojedinca radi ostvarivanja legitimnog cilja, sprječavanja zločina.

 

17. Nadalje, okrivljenik u žalbi tvrdi da bi se iz spisa predmeta trebali kao nezakoniti dokazi izdvojiti rezultati posebnih dokaznih radnji, prikupljeni na temelju naloga suca istrage od 9. travnja 2019. broj Kir-t-122/19. (a odnose se na druga kaznena djela iz članka 190. stavak 2. i članka 122. KZ/11.). Međutim, iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da je odbijen prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza rezultata posebnih dokaznih radnji pribavljenih na temelju naloga suca istrage Kir-t-200/2018. zbog kaznenog djela iz članka 110. KZ/11., dok rezultati posebnih dokaznih radnji iz predmeta Kir-t-122/2019. zbog drugih kaznenih djela, čije se izdvajanje kao nezakonitih dokaza predlaže tek u žalbi, predstavljaju dokaze u drugom kaznenom postupku koji se protiv istog okrivljenika vodi pred drugim sudom. Stoga okrivljenik navedeni prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih navedenih dokaza iz predmeta Kir-t-122/2019. eventualno može podnijeti u drugom kaznenom postupku koji se vodi pred drugim sudom dok takav prijedlog u okviru žalbenih navoda okrivljenika u ovom postupku nije moguće razmatrati.

 

18. Promašeni su i svi daljnji žalbeni prigovori okrivljenika kojima osporava rezultate provedenih posebnih dokaznih radnji jer suštinski predstavljaju njegovu obranu pa se stoga ne mogu ni razmatrati u kontekstu preispitivanja ispravnosti pobijanog rješenja.

 

19. Iz svih naprijed navedenih razloga, budući da žalba nije osnovana, a prvostupanjski sud nije počinio povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 28.lipnja 2021.