Poslovni broj: Pp-4584/2021

 

                   

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: Pp-4584/2021

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Josipe Kovačić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. Z., rješavajući po njegovom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, VII. PP Trešnjevka, Broj; 511-19-33/05-4-28-1/2021, od 10. veljače 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.196.st.3., kažnjivog po st.7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. lipnja 2021. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik D. Z., OIB..., iz Z., G. š. 6 B, SSS, knjižničar, neoženjen, bez djece, s plaćom od 6.000,00 kn, kažnjavan prekršajno,

 

k  r  i  v    j  e

 

što je dana 08. siječnja 2021. godine u 07,56 sati kao vozač osobnog vozila marke Smart, reg. oznake ZG ... upravljao istim S. ulicom u smjeru zapada i u vožnji koristio mobitel na način da ga je držao u lijevoj ruci, bez upotrebe naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.3., kažnjiv po st.7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20),

 

              pa mu se na temelju citiranog propisa    izriče

 

NOVČANA  KAZNA  u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna)

 

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

 

Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

 

Obrazloženje

 

MUP, PUZ, VII. PP Trešnjevka, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što je isti pravodobno podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 10. veljače 2021. godine.

Sudac je utvrdio da je prigovor pravodoban i dopušten, da u njemu okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, i po sili zakona obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage, a cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja.

Proveden je žurni postupak, prema odredbama Prekršajnog zakona.

Na prvo ročište nitko nije pristupio, a pozvani su okr. i svjedok B. Č., policajac. Svjedok je prekasno primio poziv, a okr. ga nije preuzeo.

Vršena je terenska provjera, vezana za adresu okr., i zakazano je drugo ročište, na koje su pozvani isti, a nitko nije pristupio.

Okrivljenik je opravdao izostanak zbog bolesti, i dostavio doznake kao dokaz, a za svjedoka nije vraćena dostavnica sve do danas.

Na treće ročište pristupili su okr. i svjedok, i ispitani su.

Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim, da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te; "Poričem počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret. Dana 08. siječnja 2021. godine u 07,56 sati ja sam upravljao osobnim vozilom Smart, reg. oznake ZG ..., S. ulicom u Z., ali nije točno da bih za vrijeme vožnje koristio mobitel na način da bih ga držao u lijevoj ruci, a bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Ja sam s obje ruke držao volan, a u lijevoj ruci sam držao mobitel, na volanu, ekranom naopačke, i nisam za vrijeme vožnje razgovarao na mobitel."

S. B. Č. iskazao je: "Dobro se sjećam dana 08. siječnja 2021. godine, i ovdje nazočnog okr., kao vozača. Ja sam bio u redovnoj službi, i u 7,56 sati uočio sam da je isti počinio prekršaj. Ja sam bio u policijskom vozilu s kolegom, bili smo parkirani u blizini S. ulice, gdje je dobar pregled prometa, i uočio sam vozača osobnog vozila SMART, reg. oznake ZG ..., kako za vrijeme vožnje tipka po mobitelu, koji mu je bio u blizini volana. Krenuli smo za njim, najprije je bilo crveno svjetlo na semaforu, a kad se upalilo zeleno, najprije smo bili iza njega, a zatim mu svjetlosnim signalima policijskog vozila dali do znanja da se mora zaustaviti, što je on i učinio, kada sam mu rekao da je počinio gornji prekršaj, jer je koristio mobitel na nepropisan način. On je to poricao, i odbio je potpisati izvješće koje je tada sačinjeno."

Na upit suca svjedok je odgovorio da je 100% siguran u to što je naveo, i da je vidio kako okr. za vrijeme vožnje tipka po mobitelu.

Svjedok nije tražio troškove dolaska na ročište.

Nakon što je čuo iskaz svjedoka okr. je iskazao da to nije točno, da nije tipkao po mobitelu, da je dešnjak, i da se služi mobitelom s desnom rukom.

Svjedok je iskazao da ostaje kod onoga što je naveo.

Pročitani su:

-izvješće o počinjenom prekršaju na str.10.

-prekršajna evidencija za okr.

Iz iste je utvrđeno da je okr. osam puta prekršajno kažnjavan, pravomoćno, u zadnje tri godine, sve za prometne prekršaje.

Na temelju provedenog postupka dokazano je da je okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je koristio mobitel na nepropisan način, čime je postupio protivno čl.196.st.3., i počinio prekršaj kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

U st.3. propisano je-Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a st.4.-Mobitel se može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke.

U st.7. propisano je-Novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. i 4. ovoga članka.

Okrivljenik je djelo poricao, ali njegovu obranu Sud nije smatrao uvjerljivom. Nedvojbeno je upravljao vozilom, i bio zaustavljen po djelatnicima policije, a naveo je da je s obje ruke držao volan, a u lijevoj ruci mobitel, na volanu, ekranom naopako, i da na isti nije razgovarao.

Odmah se postavlja pitanje zbog čega bi netko smanjio mogućnost reagiranja u vožnji time što bez ikakve potrebe, ako ne razgovara, ili ne tipka poruke, ili nešto ne gleda na mobitelu, isti držao u ruci, na volanu.

Već je i to dovoljno da skrene pozornost s vožnje, a poznato je da je sekunda dovoljna za tragediju.

Svjedok B. Č., policajac, svjedočio je o onome što je osobno opažao, obavljajući svoj posao, pa je tako naveo da se dobro sjeća kritične zgode, i okr., kao vozača, da je vidio kako za vrijeme vožnje tipka po mobitelu, koji da mu je bio blizu volana, pa da su on i kolega za njim krenuli u policijskom vozilu, i zaustavili ga, a bio je 100% siguran u to što je naveo, i vrlo sigurno ponovio da je vidio kako okr. za vrijeme vožnje tipka po mobitelu.

Okr. je ponovno iskazao da to nije točno, da nije tipkao po mobitelu, da je dešnjak, i da se služi mobitelom s desnom rukom.

Nebitno je kojom se rukom služi u tom slučaju, a Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku, jer je svjedočio vrlo sigurno, opisao događaj. Sud nije našao ni jedan razlog zbog kojeg tom iskazu ne bi trebao pokloniti vjeru, jer se radilo o službenoj osobi koja je svjedočila o onome što je opažala prilikom rada, i nema ni jednog razloga koji bi doveli u sumnju taj iskaz. Nije utvrđeno da bi postojao razlog zbog kojeg bi policajac lažno svjedočio i teretio okr., riskirajući posao zbog toga.

Sud cijeni da je potrebno izreći kaznu jer se radi o izuzetno opasnom prekršaju zbog kojeg stradavaju mnogi nevini ljudi, a iz čiste obijesti vozača koji telefoniraju ili tipkaju po mobitelu za vrijeme vožnje.

Mobitel je jedan od najvećih uzroka pogibije ljudi u prometu u Hrvatskoj, uz alkohol, brzinu i nevezanje pojasa, i potrebno je poduzeti sve da se kazne onih koji se ne pridržavaju gornje odredbe.

Člankom 152.st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.

Obzirom da je okr. proglašen krivim dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem propisa i u iznosu navedenom u izreci ove presude čija je visina odmjerena u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okr., u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 28. lipnja 2021. godine

 

Zapisničar                                                                                                                               Sudac

Josipa Kovačić, v.r.                                                                                                    Mirjana Luketić, v.r.

 

DOSTAVNA NAREDBA:

 

1. okrivljeniku: D. Z., G. šetalište 6 B, Z.

2. tužitelju: MUP, PUZ, VII. PP Trešnjevka, Nehajska 7, Zagreb

3. za spis

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

Josipa Kovačić