Poslovni broj: Pp-1245/2021

 

                       

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: Pp-1245/2021

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Josipe Kovačić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. Č., rješavajući po njegovom pravodobno podnijetom prigovoru na prekršajni nalog MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, Broj; 511-19-44/05-3-309-1/2019 od 09. siječnja 2020. godine, zbog prekršaja iz čl.229.st.3., kažnjivog po st.7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19-kasnija izmjena NN 42/20), nakon provedene glavne i javne rasprave, dana 25. lipnja 2021. godine, bez nazočnosti uredno pozvanih okr. i predstavnika tužitelja, dana 28. lipnja 2021. godine, bez njihove nazočnosti, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik B. Č., OIB ..., iz S., , kažnjavan prekršajno,

 

k  r  i  v    j  e

 

što kao vlasnik osobnog vozila marke Mazda, reg. oznake ZG ... do 13. prosinca 2019. godine u 00,00 sati nije u Z., ..., na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj 511-19-44/05-8-1598-1/2019, u roku od 15 dana od primitka, od 29. studenoga 2019. do 13. prosinca 2019. godine, dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje dana 24. rujna 2019. godine,

 

              čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.3., kažnjiv po st.7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19),

 

              pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona    izriče

 

NOVČANA  KAZNA  u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna)

 

Temelj čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, ili po primitku pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

 

Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

              Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn (četristokuna), u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, ili po primitku pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

 

Obrazloženje

 

MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, nakon što je isti pravodobno podnio prigovor na prekršajni nalog tog tijela od 09. siječnja 2020. godine.

Sudac je utvrdio da je prigovor pravodoban i dopušten, i po sili zakona prekršajni nalog je tijekom postupka stavljen van snage, a cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja, jer je u njemu okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, navodeći da nije zaprimio nikakvu obavijest o počinjenom prekršaju, pa da zbog toga nije mogao dostaviti tražene podatke. Dopustio je da je primio netko od članova obitelji, s kojima da nije u dobrim odnosima, a inače da je i bolestan, pa da mu je raniji period bio traumatičan, i da je nezaposlen.

O navedenom nije dostavio nikakve dokaze.

Tužitelj je uz nalog i prigovor dostavio obavijest o počinjenom prekršaju od 25. rujna 2019. godine, kojim je od okr. tražio određene podatke, i upoznao ga sa situacijom vezanom za ranije prekoračenje brzine u prometu i obavijest o počinjenom prekršaju vezanom za brzinu, broj 223957607.

Glavna rasprava je zakazana za dan 22. veljače 2021. godine, na koju su pozvani okr. i tužitelj.

Rasprava nije provedena jer okr. nije preuzeo poziv.

Nakon terenske provjere vezane za adresu, i podatak da okr. ne živi na adresi ..., u Z., da je stanovao kao podstanar do ožujka 2020. godine, i da nova adresa nije poznata, i navoda policije da je izvršena provjera u Informacijskom sustavu MUP-a, i da je utvrđeno da je odjava s adrese u tijeku, bila je raspisana potraga, dana 22. ožujka 2021. godine, s mjerom da se pribavi nova adresa.

Okr. je nepozvan pristupio Sudu dana 23. travnja 2021. godine, kada je sačinjena službena zabilješka, i kada je upoznat sa stanjem spisa, te mu je predan primjerak prekršajnog naloga, i prigovora, i kada je poučen da može napisati pisanu obranu, u smislu da ostaje kod svog prigovora, i da moli da se isti smatra pisanom obranom, a glavna rasprava je zakazana za dan 17. svibnja 2021. godine, u 08,00 sati, što mu je priopćeno, i potvrdio je svojim potpisom na bilješci, a dodatno je upoznat s time da će mu biti upućen novi poziv. Sutkinja je bila na godišnjem odmoru, a isto je obavila zapisničarka, a okr. je svojom rukom napisao novu adresu ..., S..

Potraga je odmah opozvana.

Za raspravu zakazanu za navedeni dan okr. je dodatno primio i poziv, 11. svibnja 2021. godine, što dokazuje dostavnica na str.39.

Kako okr. na službenoj zabilješci, kad je sudac bio na godišnjem odmoru, nije bio upozoren na posljedice nedolaska, bio mu je upućen poziv, u kojem je to navedeno, a do početka rasprave nije bila vraćena dostavnica, pa je rasprava odgođena.

Naredno ročište zakazano je za dan 25. lipnja 2021. godine, na koje su pozvani okr. i tužitelj, s time da je okr. pozvan i na adresu u S., i putem eOglasne ploče Suda.

Na oba načina dostava je uredno iskazana.

Poziv je primio na adresi stanovanja 26. svibnja 2021. godine, dakle, gotovo mjesec dana prije ročišta, a na oglasnoj ploči dostava je uredno iskazana s danom 28. svibnja 2021. godine.

Pribavljen je izvadak iz prekršajne evidencije za okr., dana 25. lipnja 2021. godine, s podacima da je jednom kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o prebivalištu, i jednom zbog dva prometna prekršaja, pravomoćno 06.09.2018., odlukom I. PPP Zagreb.

Dana 25. lipnja 2021. godine provedena je rasprava, odnosno sačinjen je zapisnik, na kojem je konstatirano sve ranije navedeno, a okr. nije pristupio, niti je izostanak opravdao, a nije dostavio ni obranu u pisanom podnesku, koja mogućnost mu je ostavljena.

Temljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen je izvan snage, nakon čega ima značaj optužnog prijedloga.

Na ročištu su pročitani:

-prigovor okr.

-dopis tužitelja od 25. rujna 2019. i pripadajuća dostavnica

-obavijest o počinjenom prekršaju

-pozivi i dostavnice za okr.

-dopisi policiji i odgovori

-potraga i opoziv potrage

-službena zabilješka od 23. travnja 2021.

-izvadak iz prekršajne evidencije za okr.

 

Sudac je utvrdio da je temeljem provedenog postupka činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te da nema potrebe za izvođenjem drugih dokaza.

Na temelju provedenog postupka dokazano je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

Tereti se da kao vlasnik vozila do određenog roka, a nakon primitka obavijesti policije da treba dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je počinila prometni prekršaj 24. rujna 2019. godine, u 11,24 sata, to nije učinio, odnosno da nije dostavio vjerodostojne podatke koji su traženi. Time da je počinio prekršaj iz čl.229.st.3., kažnjiv po st.7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19), i to nakon proteka roka od 15 dana, koji je zakonom propisan.

Okrivljenik je u prigovoru naveo da podatke nije dostavio jer da nije primio obavijest, pa je prije svega valjalo u postupku utvrditi tu činjenicu, jer je pretpostavka odgovornosti za ovo djelo uredna dostava dopisa kojim je od okr. nešto traženo.

Iz dostavnice u spisu, na str.7., vidljivo je da je okr. osobno primio obavijest, dana 28. studenoga 2019. godine, a kako ima specifičan potpis, nema sumnje da je potpis njegov.

Člankom 229.st.3. propisano je postupanje-„Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.“

U stavku 7. propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kojom će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Iz spisa je nedvojbeno da nije postupio po traženju i dostavio podatke o osobi koja je ranije počinila prometni prekršaj, pa tako ta osoba ostaje nekažnjena.

Za ovaj prekršaj zakonodavac je propisao visoku kaznu, od 5.000,00 do 15.000,00 kn, i izmijenio raniju odredbu kojom je bila propisana kazna od 2.000,00 do 5.000,00 kn, upravo zbog velikog broja predmeta u kojima nisu dostavljeni podaci, pa počinitelji prekršaja nisu mogli biti sankcionirani.

Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku je izrečena kazna ublažena po čl.37. Prekršajnog zakona, jer do sada nije kažnjavan za ovaj prekršaj, pa sudac smatra da će se i takvom kaznom, obzirom na visinu, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini ponovno takove prekršaje.

Člankom 152.st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.

Obzirom da je okr. proglašena krivom dužna je naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem propisa i u iznosu navedenom u izreci ove presude čija je visina odmjerena u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

 

 

U Zagrebu, 28. lipnja 2021. godine

 

 

Zapisničar                                                                                                                               Sudac

Josipa Kovačić, v.r.                                                                                                    Mirjana Luketić, v.r.

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana dostave prijepisa presude.  Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka.

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

 

1. okrivljeniku: B. Č., ... S.

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb,

3. za spis

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

Josipa Kovačić