Poslovni broj 77 Gž Ovr-954/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ovr-954/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Zagreb, OIB: …, protiv ovršenice T. Š. N. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-1374/2021-4 od 26. ožujka 2021., dana 28. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-1374/2021-4 od 26. ožujka 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem je odbačen prijedlog ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 16. veljače 2021.

 

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je podnijela žalbu bez navođenja zakonskih razloga iz odredba čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 381. ZPP-a i uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) te predlaže "prijedlog za ovrhu odbiti i ovrhu proglasiti nedopuštenom".

 

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

5. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijano rješenja naveo sljedeće:

- da je ovršenica 16. veljače 2021. podnio sudu prvog stupnja prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda od 9. ožujka 2021. ovršenica, sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a, pozvana da dopuni i ispravi prijedlog od 16. veljače 2021. na način da u roku od 8 dana naznači tko je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2508/14 i kojeg datuma, a na koje rješenje se poziva u prijedlogu, te da dostavi u preslici rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2508/14,

- da je navedenim zaključkom ovršenica, sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a, upozorena da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen u gore navedenom roku, a ako bude vraćen bez dopune i ispravka prijedlog će se odbaciti,

- da je ovršenica primila gore citirani zaključak 15. ožujka 2021. (povratnica na listu 8 spisa),

- da je ovršenica u podnesku od 23. ožujka 2021. naznačila da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2508/14 doneseno po javnom bilježniku J. R., međutim nije naznačio datum donošenja rješenja, a niti je sudu dostavio u preslici rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2508/14., a na što je pozvana zaključkom od 9. ožujka 2021.,

              pa s obzirom da ovršenica nije ispravila prijedlog u skladu sa dobivenom uputom suda u zaključku od 9. ožujka 2021. sukladno odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a., u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je prijedlog ovršenice odbaciti i odlučiti kao u izreci rješenja.

 

6. Ovršenica u žalbi ističe da je pravno neuka, ali smatra da to ne bi smio biti razlog da svoja prava izgubi samo iz razloga jer nije upisala datum izdavanja navedene isprave, koja je kako je već nekoliko puta navedeno, bila prilog uz prijedlog.

 

7. Opisani žalbeni navodi su netočni i neodlučni. Tako je netočan navod da je "navedena isprava" (rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2508/14 doneseno po javnom bilježniku J. R.) bila prilog uz prijedlog jer tu ispravu žalitelj nedvojbeno nije dostavio uz prijedlog te je zato i pozvan zaključkom od 9. ožujka 2021. na dostavu preslike tog rješenja. Nadalje, razlog donošenja pobijanog rješenja nije pravna neukost stranke, već propust ovršenice da dopuni i ispravi prijedlog od 16. veljače 2021. na način kako je to jasno naveo prvostupanjski sud te da dostavi rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2508/14 doneseno po javnom bilježniku J. R.

 

8. Naime, da bi prvostupanjski sud mogao odlučiti o ovršenikovom prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prethodno mora izvršiti uvid u rješenje o ovrsi te utvrditi tko je i kada isto donio a kako bi mogao, eventualno, proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim, a radi naplate tražbine na temelju točno određene isprave.

 

9. Odredba čl. 109. st. 1. ZPP-a propisuje ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

 

10. Odredbom čl. 109. st. 4. ZPP-a je propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

 

11. U konkretnom slučaju ovršenica nije postupila u skladu sa zaključkom prvostupanjskog suda te nije dopunio svoj prijedlog od 16. veljače 2021. u cijelosti na način kako je to naložio prvostupanjski sud, pa je prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenjena odredba čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

12. Slijedom navedenog i temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

 

U Zagrebu, 28. lipnja 2021.

 

   Sudac:

Diana Preglej, v.r.