Poslovni broj 77 Gž Ovr-1099/2021-2

 

             

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ovr-1099/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja D. M. iz V., OIB: …, 2. ovrhovoditeljice D. D.1 iz V., OIB: …, 3. ovrhovoditelja K. J. iz V., OIB: …, 4. ovrhovoditelja D. J. iz V., OIB: …, 5. ovrhovoditeljice V. P. iz N. S. na D., OIB: …, 6. ovrhovoditelja R. C. iz V., OIB: …, 7. ovrhovoditeljice J. T. iz K., OIB: …, 8. ovrhovoditeljice A. V. iz B., ovrhovoditelja Ž. M. iz V., OIB: …, 10. ovrhovoditelja Z. V. iz V., OIB: … i 11. ovrhovoditelja D. D.2 iz T. B., OIB: …, koje sve zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u V., protiv ovršenika I. S. iz V., OIB: …, radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-343/2020-7 od 23. listopada 2020., dana 28. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-343/2020-7 od 23. listopada 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom I/ izreke, na temelju pravomoćne i ovršne (točke II izreke) presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-294/2017-38 od 11. siječnja 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-265/2019-2 od 9. lipnja 2020., radi ostvarenja obveze ovšenika na radnju koju može obaviti druga osoba, i to da ukloni žičanu ogradu duljine 19,90 m koju je postavio na nekretnini k.č.br. 398 oranica na Š. L. sa 1597 m2, upisanu u z.k.ul. 1693 k.o. V. (u osnivanju), zajedno sa sedam betonskih stupova visine 2,10 m između kojih je žičana ograda razapeta, a koja žičana ograda i betonski stupovi su na skici izmjere koja se nalazi u prilogu vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D. P. iz travnja 2018. označeni crvenom linijom te da ovrhovoditeljima preda u posjed dio nekretnine k.č.br. 398 oranica na Š. L. sa 1597 m2, upisanu u z.k.ul. 1693 k.o. V. (u osnivanju), koji je zagradio predmetnom ogradom, a koji dio nekretnine je na skici izmjere koja se nalazi u prilogu vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D. P. iz travnja 2018. označen naznakom "sporna površina", dimenzije 30,00 m / 19,90 m/ 28,10+2,40 m / 6,15+13,10 m,

određena ovrha

na način da se ovlašćuje ovrhovoditelje da vlastitom radnjom, a na trošak ovršenika, u roku od 15 dana, uklone žičanu ogradu duljine 19,90 m sa nekretnine k.č.br. 398 oranica na Š. L. sa 1597 m2, upisanu u z.k.ul. 1693 k.o. V. (u osnivanju) zajedno sa sedam betonskih stupova visine 2,10 m između kojih je žičana ograda razapeta, a koja žičana ograda i betonski stupovi su na skici izmjere koja se nalazi u prilogu vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D. P. iz travnja 2018. označeni crvenom bojom,

te na način da se ovlašćuje ovrhovoditelja da uz pomoć sudskog ovršitelja, u roku od 15 dana stupe u posjed dijela nekretnine k.č.br. 398 oranica na Š. L. sa 1597 m2, upisanu u z.k.ul. 1693 k.o. V. (u osnivanju) koji je ovršenik zagradio predmetnom ogradom, a koji dio nekretnine je na skici izmjere koja se nalazi u prilogu vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove D. P. iz travnja 2018. označen naznakom "sporna površina", dimenzije 30,00 m / 19,90 m/ 28,10+2,40 m / 6,15+13,10 m.

Naloženo je ovršeniku da unaprijed položi kod suda iznos od 1.000,00 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane ovrhovoditelja.

Pod točkom II/ izreke je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.450,00 kn, u roku od 8 dana.

 

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno se žali ovršenik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12 i 25/13 – dalje: OZ) te predlaže da prvostupanjski sud postupi po odredbi čl. 51. st. 2. OZ-a i prihvati žalbu u cijelosti, preinači rješenje o ovrsi i odbije ovršni prijedlog te obveže ovrhovoditelje na snašanje ovršnog troška ovršeniku, a podredno predlaže uputiti žalbu nadležnom županijskom sudu na rješavanje.

 

3. U odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditelji poriču žalbene navode i predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a i žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Ovršenik u žalbi nije precizirao ni obrazložio niti jedan žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. OZ-a koji bi sprečavao konkretnu ovrhu, odnosno utjecao na pravilnost donesenog rješenja o ovrsi.

 

7. Žalitelj u bitnome navodi sljedeće:

              - da je rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-265/2019-2 od 9. lipnja 2020. uvažena žalba 11. tuženika D. D.2 te je u odnosu na istog ukinuto rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-294/2017 od 11. siječnja 2019. (kojim je odbijena preinaka tužbe), kao i odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak i odlučivanje,

              - da ovršenik smatra kako je iz izreke presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-265/2019-2 od 9. lipnja 2020. evidentno kako ista čini procesnu i činjeničnu cjelinu te da stoga nije moguće pokretati ovršni postupak prije negoli se o predmetu odluči u cijelosti,

              - da se na prijeporu nalaze posađene voćke, koje je nedvojbeno posadio ovršenik, o čijoj pravnoj sudbini i statusu nije odlučeno,

              - da se na prijeporu također nalazi i kokošinjac utvrđenih dimenzija 6,15 x 2,40 m, za koje ovršenik nema obvezu uklanjanja i predaje u posjed,

              - da se osnovano postavlja pitanje na koji način će on to uzgajati i održavati zasađeni voćnjak i koristiti kokošinjac ukoliko preda u posjed prijepor.

 

8. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti kako slijedi.

 

9. Odredbom čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 28/13, 33/15, 82/15 i 67/18) je propisano da je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti.

 

10. Predmetna ovrha se provodi na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude u čijoj izreci je jasno navedeno da se ovršeniku nalaže izvršenje upravo ove činidbe koja je određena u pobijanom rješenju o ovrsi pa okolnost da u odnosu na 11. tuženika D. D.2 nije pravomoćno odlučeno o dopuštenju preinake tužbe u odnosu na uklanjanje dograđenog kokošinjca, nije ni od kakvog utjecaja na provedbu konkretne ovrhe, koja je određena radi uklanjanja žičane ograde i betonskih stupova te stupanja u posjed 1.-11. ovrhovoditelja točno određenog dijela nekretnine.

 

12. Nadalje, sukladno odredbi čl. 2. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) voćke su trajno povezane sa zemljištem na kojem se nalaze te će ih ovršenik biti obvezan predati ovrhovoditeljima zajedno sa zemljištem na kojem se nalaze, dok je kokošinjac kao montažni objekt u mogućnosti ukloniti.

 

13. Stoga pitanje na koji način bi ovršenik mogao uzgajati i održavati zasađeni voćnjak i koristiti kokošinjac, ne predstavlja niti jedan žalbeni razlog koji bi sprečavao ovrhu, kao niti činjenica da ovršnim rješenjem nije "određen modalitet pristupa ovrhovoditelja na prijepor".

 

14. S obzirom da su svi ovršenikovi žalbeni navodi neosnovani, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu 28. lipnja 2021.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.