1              Poslovni broj: Gž-890/2021-2

Poslovni broj: Gž-890/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja Ž. P. iz I., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. i V., odvjetnici iz S., protiv tuženika G. o. d.d. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 5-P-1287/21-27 od 1. ožujka 2021., 28. lipnja 2021.,

r i j e š i o j e:

Uvažava se žalba tuženika kao osnovna, pa se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 5-P-1287/21-27 od 1. ožujka 2021. I predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu (točka I. izreke). Istim rješenjem određeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno I mjesno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj je 3. rujna 2019., podnio sudu tužbu protiv tuženika radi isplate, a u kojem postupku se Općinski sud u Splitu oglasio mjesno nenadležnim te je spis po pravomoćnosti rješenja od 28. svibnja 2020. ustupio prvostupanjskom sudu.

6. Iz pobijanog rješenja dalje proizlazi da u konkretnom slučaju tužitelj svoj zahtjev za naknadom štete temelji na polici osiguranja koju je s tuženikom zaključio poslodavac tužitelja, a tužitelj da je štetni događaj pretrpio na radu, pa je prvostupanjski sud zaključio da je za navedeni spor na temelju odredbe članka 34 stavka 1. točke 10. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 6.c Zakona o izmjenama i dopunama zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 84/11.), propisana stvarna nadležnost Općinskog radnog suda u Zagrebu, zbog čega se taj sud pozivom na odredbe članka 17. i članka 21. ZPP-a, oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio je će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

7. Prema stajalištu ovog žalbenog suda, zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

8. Naime, osnovano tuženik tvrdi da se u ovom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa da bi za istu bio nadležan Općinski radni sud u Zagrebu, a ne prvostupanjski sud.

9. Ovdje je za navesti kako je na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 7. studenoga 2017. zauzeto pravno shvaćanje po kojem spor između radnika i osiguravajućeg društva kao osiguratelja poslodavca, u svezi ozljede na radu (radnik svoje potraživanje naknade štete temelji isključivo na ugovoru o osiguranju-polici osiguranja), ne predstavlja radni spor.

10. Kako tužitelj u konkretnom slučaju svoje potraživanje prema tuženiku kao osiguravajućem društvu temelji na polici osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja (list 101. spisa), to iz navedenih razloga proizlazi da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da se u ovom slučaju radi o radnom sporu, zbog čega je pogrešno postupio i kada je donio pobijano rješenje.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je uvažiti žalbu tuženika i na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud nastavit će raspravljanje u ovoj pravnoj stvari kao stvarno i mjesno nadležan sud.

U Splitu 28. lipnja 2021.