Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž Ob-721/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda
Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. V. iz Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik iz Z., protiv tuženika D. V.¹ iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica Lj. B., odvjetnica iz Z., uz sudjelovanje mlt. D. V.² iz Z., OIB:…, kojeg zastupa posebna skrbnica T. E., diplomirana pravnica zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Z., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-573/19-37 od 21. siječnja 2021., dana 28. lipnja 2021.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog
građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-573/19-37 od 21. siječnja 2021. pod
točkom II. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da osobni odnosi između oca D. V.¹ i mlt. D. V.² će se i dalje odvijati pod nadzorom stručne osobe.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Mijenja se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa određena rješenjem ovoga
suda poslovni broj P Ob-573/19-24 od 13. veljače 2020. godine na način da se u
točci I. izreke dodaje da će se osobni odnosi oca, D. V.¹, OIB:… i mlt. D. V.², OIB:…, ostvarivati i telefonskim putem svakog ponedjeljka, srijede, petka i nedjelje od 18:30 sati do 18:45 sati.

II. U preostalom dijelu rješenje ovoga suda poslovni broj P Ob-573/19-24 od 13. veljače 2020. godine ostaje neizmijenjeno.

2

Poslovni broj: 31 Gž Ob-721/2021-2

III. Određuje se privremena mjera na način da se nalaže ocu, D. V.¹, OIB:…, za uzdržavanje mlt. D. V.², OIB:…, doprinositi mjesečni iznos od 1.248,00 kn počevši od 21. siječnja 2021. godine do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, s dospijećem svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a koje kamate se imaju obračunavati po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a na račun majke, V. V., OIB:…

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja
postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P Ob-573/19 ili do drugačije odluke
suda.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.“

2.Protiv ovog rješenja pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odlučeno da će se
osobni odnosi između oca D. V.¹ i mlt. D. V.² i dalje odvijati pod nadzorom stručne osobe, žali se tuženik iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19 i 47/20- dalje: ObZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3.Žalba nije osnovana.

4.Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dana 13. veljače 2020. donio
privremenu mjeru kojom je odredio da će se osobni odnosi između mlt. D. V.² i oca D. V.¹ održavati svake druge subote u mjesecu od 16,00 do 18,00 sati pod nadzorom stručne osobe koji će imenovati Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica T.

5.Žalitelj u žalbi navodi da rezultati dokaznog postupka nakon donošenja te
privremene mjere više ne ukazuju na potrebu da se osobni odnosi odvijaju pod
nadzorom stručne osobe obzirom da je voditelj mjere nadzora u svome izvješću iznio
mišljenje da u daljnjim sudskim postupcima oko određivanja roditeljske skrbi nije
potrebno i nadalje donošenje odluke o odvijanju susreta i druženja između tuženika i
mlt. djeteta uz nadzor stručne osobe, jer prema dosadašnjem tijeku odvijanju tih
susreta voditelj mjere nadzora nije uočio niti jedan element očevog ponašanja koji bi
ukazivao na neprimjereno postupanje prema djetetu, a dijete prilikom boravka kod
oca ostavlja dojam opuštenog i zadovoljnog djeteta te jasno izražava želju da želi
duže vrijeme boraviti kod oca.

6.Međutim, žalitelj zanemaruje da je upravo CZSS na temelju takvih izvješća u svom
konačnom prijedlogu od 28. prosinca 2020., a što je ponovio i u svom podnesku od

4. veljače 2021. naveo da predlažu da se osobni odnosi između oca i mlt. djeteta i
dalje odvijaju uz nadzor stručne osobe.

3

Poslovni broj: 31 Gž Ob-721/2021-2

7.Pri tome, razlozi koji su tamo navedeni, prihvatljivi su i za ovaj sud obzirom tuženik
ima izrazito negativistički stav prema majci koju nastoji poniziti i kontrolirati, nju
isključivo krivi za neuspjeh braka, da majku djeteta pred djetetom i dalje oslovljava s
„gospođa“ ili „ona druga“ ne shvaćajući pri tome emocionalnu štetu koja se time
nanosi djetetu, pri tome verbalizira da je dijete „sustavno maltretirano u sigurnoj
kući“, da mu je majka „oduzela godinu dana života“ i djetetu govori „kad si bio u
zatvoru“ te na taj način djetetu prenosi negativističke i nerealne poglede na životne
okolnosti.

8.Dakle, očito je da otac nije završio proces diferencijacije od majke djeteta nakon
prestanka bračne zajednice, pri čemu iz stanja spisa jasno proizlazi da obrazac
ponašanja koji je otac imao prema majci (uključujući i nasilje) usvojilo i dijete u
odnosu prema majci, pa je stoga uloga svih sudionika koji se brinu za dobrobit
djeteta da spriječe takav negativan utjecaj koji otac ima na dijete, a u konkretnom
slučaju kroz prisutnost stručne osobe koja vrši nadzor nad osobnim odnosima
između oca i djeteta.

9.Dakle, žalitelj je onaj koji treba dokazati obzirom na svoje ranije ponašanje (nasilje
prema majci djeteta i djetetu) da je došlo do takvih promjena u njegovom ponašanju
koje ukazuju da mu je na prvom mjestu upravo dobrobit djeteta u smislu njegovog
pravilnog psihofizičkog razvoja i odnosa prema majci, pa uz činjenicu da se radi o
mjeri privremenog karaktera i činjenice da rezultati dokaznog postupka ukazuju na
sporo donošenje meritorne odluke, i po mišljenju ovog suda osobni odnosi između
oca i djeteta i dalje se trebaju odvijati pod stručnim nadzorom.

10.Zaključno, dakle, u daljnjem tijeku postupka je na žalitelju da dokaže sudu da
uočene pozitivne promjene od strane voditelja mjere nadzora nisu rezultat njegove
prilagodbe prisutnosti voditelja mjere nadzora radi ishođenja pozitivnog izvješća,
nego da se radi o trajnoj promjeni ponašanja, a sve radi dobrobiti djeteta.

11.Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 346. ObZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. lipnja 2021.

Sudac:

Marijan Vugić, v.r.