Poslovni broj 39 Gž Ovr-1206/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž Ovr-1206/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice I. V. iz S. B., OIB:…, zastupane po punomoćniku J. D., odvjetnici u S. B., protiv 1. ovršenika A. V. iz Đ., OIB:… zastupanog po posebnom skrbniku M. P. iz Đ., 2. ovršenika T. V. iz S. B., OIB:… i 3. ovršenice T. P. iz D. A., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-5090/2017-17 od 26. svibnja 2020., 28. lipnja 2021.,

r i j e š i o    j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditeljice I. V. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-5090/2017-17 od 26. svibnja 2020.              

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha, koja se vodi pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-5090/2017 (stavak I. izreke) određeno je brisanje zabilježbe na nekretninama ovršenika, upisanim u z.k. ul. broj 8.. k.o. V. k.č. br. 2.. oranica S.., površine 1413 čhv upisane pod Z-877/2018 dana 16. veljače 2018. (stavak II. izreke) te je određeno da će brisanje zabilježbi izvršit zemljišno knjižni odjel suda prvoga stupnja (stavak III. izreke).

2. Protiv navedenoga rješenja žalbu podnosi ovrhovoditeljica, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20  - dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi: da je rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja poslovni broj Ovr-5090/17 od 27. siječnja 2018., na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1-209/13-28 od 18. svibnja 2015., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u z.k. ul. 8.. k.o. V. i to k.č. br. 2.. – oranica S.. površine 1413 čhv, u suvlasništvu ovrhovoditeljice u 5/8 dijela, 1. ovršenika A. V. u 1/8 dijela, 2. ovršenika T. V. u 1/8 dijela i 3. ovršenice T. P. u 1/8 dijela, radi isplate sukladno suvlasničkim udjelima, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka, određena ovrha na navedenoj nekretnini, zabilježbom ovrhe u z.k. ul. broj 8.. k.o. V., utvrđivanjem vrijednosti te nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice i ovršenika, sukladno suvlasničkim omjerima iz novčanog iznosa dobivenoga prodajom; da je zaključkom suda prvoga stupnja poslovni broj Ovr-5090/2017-11 od 5. listopada 2018. određeno je da će se vrijednost nekretnina ovršenika, upisanih u z.k. ul. broj 8.. k.o. V. k.č. br. 2.. oranica S.. površine 1413 čhv, utvrditi po sudskom vještaku, te je istim zaključkom pozvana ovrhovoditeljica da izvrši uplatu predujma za procjenu po sudskom vještaku u roku 8 dana po primitku toga zaključka; da je navedeni zaključak punomoćnik ovrhovoditeljice zaprimio dana 11. listopada 2018. (dostavnica na poleđini lista 15 spisa); da je u podnesku od 22. listopada 2018. ovrhovoditeljica predložila produljenje roka za uplatu predujma za osam dana; da je podneskom od 12. studenoga 2018. ovrhovoditeljica ponovno predložila produljenje roka za uplatu predujma za narednih petnaest dana te podneskom od 30. siječnja 2019. ponovno predložila produljenje roka za uplatu predujma za narednih trideset dana.

5. Nesporno je, da ovrhovoditeljica predujam za provođenje vještačenja određenog zaključkom od 5. listopada 2018., nije uplatila do donošenja pobijanoga rješenja.

6. Prema odredbi članka 14. stavak 2. OZ-a, ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu odnosno osiguranje, ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Slijedom navedenoga proizlazi, da je prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje sukladno navedenoj zakonskoj odredbi članka 14. stavak 2. OZ-a, budući ovrhovoditeljica po pozivu suda u određenom roku, predujam za provođenje vještačenja određenog radi procjene vrijednosti predmetnih nekretnina, nije uplatila.

7. Neodlučno je, što u vrijeme donošenja pobijanoga rješenja nije određeno ročište radi utvrđivanja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, a pored činjenice da ovrhovoditeljica nije postupila po zaključku suda prvoga stupnja od 5. listopada 2018. te stoga navedeni žalbeni navod ne utječe na pravilnost pobijanoga rješenja.

8. Nadalje, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja činjenica što ovrhovoditeljica zaključkom kojim je pozvana na uplatu predujma vještačenja nije upozorena na posljedicu neuplaćivanja toga predujma (obustavu postupka) budući je navedenom zakonskom odredbom članka 14. stavak 2. OZ-a, propisano da će u slučaju nepredujmljivanja troškova vještačenja u određenom roku, sud obustaviti ovrhu.

9. Konačno, neodlučni su i žalbeni navodi kojima se ukazuje na to kako prvostupanjski sud po prijedlogu ovrhovoditeljice za produljenje roka za uplatu predujma troškova vještačenja, nije donio odluku. Naime, u konkretnoj situaciji u kojoj ovrhovoditeljica nije u roku koji je odredio sud uplatila predujam za vještačenje, te kada je protekao i rok od 8 dana, na koji je predlagano produljenje roka (pobijano je rješenje doneseno nakon preko godine i pol dana od isteka toga roka) tada nedonošenje odluke o prijedlogu ovrhovoditeljice za produljenjem roka, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Podredno se navodi i to, da je i prvi prijedlog tužiteljice za produljenje roka za uplatu predujma troškova vještačenja, podnesen nepravovremeno, jer je isti podnesen 22. listopada 2018. dakle, protekom roka propisanog odredbom članka 111. stavak 3. ZPP-a (punomoćnik ovrhovoditeljice je zaključak kojim je pozvana na uplatu predujma troškova vještačenja zaprimio 11. listopada 2018).

11. Budući da prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavak 2. ZPP-a, sve u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, to je valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 28. lipnja 2021.

                                                                                                          S u t k i nj a:

mr. sc. Neri Radas, v.r.