1

Poslovni broj 14 Gž Ob-683/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 14 Gž Ob-683/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb R. OIB:… iz R., …., zastupan po ravnatelju K. B., i I-predloženice mlt. I. J. OIB:…. iz Š., …, II-predloženice D. J., OIB:… iz Š., …, zastupane po punomoćnicima B. G. i dr., odvjetnicima iz O. ured B. G., D. C. i K. B. iz R., III-predloženika N. J., OIB:… iz S., …, i IV-predloženika Centra za pružanje usluga u zajednici I. OIB:7… iz S1., …, zastupanog po zaposlenici H. R., radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s maloljetnim djetetom te povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi, odlučujući o žalbama predlagatelja i II-predloženice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-175/21od 12. ožujka 2021., dana 28. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

I Odbija se žalba II-predloženice D. J. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-175/21od 12. ožujka 2021.

 

II Odbija se žalba IV-predloženika Centra za pružanje usluga u zajednici I. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-175/21od 12. ožujka 2021. u pobijanom dijelu iz točke 4. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovome sudu je dana 14. lipnja 2021. dostavljen spis suda prvog stupnja na odlučivanje o žalbama II i IV-predloženika protiv rješenja posl. br. . R1 Ob-175/21od 12. ožujka 2021. kojim je prihvaćen prijedlog predlagatelja i doneseno je rješenje kojim se II i III-predloženicima oduzima pravo na stanovanje s djetetom I-predloženicom (točka 1. izreke prvostupanjskog rješenja), koja se povjerava na svakodnevnu skrb IV-predloženiku u trajanju od godine dana, do 12,. veljače 2022. (točka 2. izreke prvostupanjskog rješenja), uz osobne odnose sa II-predloženicom (točka 3. izreke prvostupanjskog rješenja) i sa III-predloženikom (točka 4. izreke prvostupanjskog rješenja). Naloženo je II i III-predloženicima doprinositi novčano za uzdržavanje I-predloženice (točka 5. izreke prvostupanjskog rješenja), ne prestaju im odgovornosti i ostala prava roditelja (točka 6. izreke prvostupanjskog rješenja), naloženo im je obavještavati nadležni Centar za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese (točka 7 izreke prvostupanjskog rješenja) a predlagatelju je naloženo da pravodobno podnese daljnji prijedlog (točka 8. izreke prvostupanjskog rješenja) te je odlučeno o nesuspenzivnom učinku žalbe (točka 9. izreke istog rješenja).

 

2. Rješenje žalbom osporava II-predloženica pozivom na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da ovaj sud usvoji žalbu, preinači osporeno rješenje i odbije prijedlog predlagatelja, podredno da isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Žali se i IV-predloženik, koji osporava odluku prvostupanjskog suda iz točke 4. izreke navedenog rješenja, sa prijedlogom da se razmotri traženje iz žalbe.

 

3. Žalba II- predloženice je neosnovana.

 

Žalba IV-predloženika je neosnovana.

 

4. Rješenje suda prvog stupnja imaju jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i rješenja te ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijanih odluka ne bi bilo moguće ispitati tako da se u navedenim odlukama i u postupku koji im je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka  354. stavak 2. točka 2, 4, 8, 9, 13 i 14  Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2 ZPP u vezi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br: 103/15, 98/19 i 47/20 dalje ObZ).

 

5. U utvrđenim okolnostima odvojenog života roditelja i radi zaštite dobrobiti djeteta zbog opasnosti za život, zdravlje i razvoj djeteta II i III-predloženika te na temelju sadržaja detaljnih izvješća predlagatelja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavnu odredbu članka 157. stavak 1 i 2, članka 158. stavak 1, članka 162. stavak 1 i 3 i članka 163. stavak 1  u vezi članka 155. ObZ kada je osporenim rješenjem osigurao dobrobit djeteta oduzimanjem prava II i III-predloženicima na stanovanje s njom uz povjeravanje svakodnevne skrbi ustanovi u razdoblju od godine dana. Odgovarajućom primjenom mjerodavnih odredbi članka 157. stavak 1, 2 i 5 ObZ odlučeno je o održavanju osobnih odnosa roditelja sa djetetom, o njihovoj obvezi da izvijeste o svakoj promjeni adrese i o uzdržavanju.

 

6. Ujedno je odgovarajućom primjenom mjerodavnih odredbi članka 86. stavak 2 i 360. ObZ, vezano za odredbe članka 12. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta ("Službeni list SFRJ", Međunarodni ugovori 15/1990, Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93., dalje: Konvencija o pravima djeteta) i članka 3. Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava ("Narodne novine", Međunarodni ugovori 1/2010) sud prvog stupnja uvažio sadržaj očitovanja mlt. I-predloženice koja je, s obzirom na svoju dob od 11 godina života, jasno izrazila želju da ostane stanovati u ustanovi IV-predloženika.

 

Prema odredbi članka 86. stavak 1 ObZ II-predloženica je kao roditelj dužna poštivati mišljenje djeteta, koje je u ovom slučaju u skladu sa njezinom dobrobiti i zrelošću, kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

 

7. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom članka 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Prvostupanjska se odluka temelji na pravilnom utvrđenju odlučnih činjenica da II i III-predloženici kao roditelji, niti nakon što je provedeno više blažih mjera - mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci i  mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci, nisu pokazali napredak u pogledu skrbi o mldb. kćeri niti su oboje poboljšali svoj odnos kao i komunikaciju na roditeljskoj razini. Uz prethodno prijavljivano uzajamno nasilno ponašanje uz izlaganje djece nasilju, kod II-predloženice je procijenjena srednje izražena razina rizika zbog siromaštva, njezina nedostatna upornost kod pronalaženja i zadržavanja zaposlenja, nerazumijevanje emocionalnih i razvojnih potreba starije djece, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo te neodgovarajuća interakcija sa proširenom i užom obitelji a kod III-predloženika zlouporaba alkohola uz neuspješno liječenje u Psihijatrijskoj bolnici R. P.. Navedene činjenice opravdavaju donošenje predmetne mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, uz prihvaćanje djetetovog jasno izraženog mišljenja.

 

8. Za razliku od žalbenih navoda II-predloženice, prvostupanjska se odluka temelji na potrebi zaštite interesa djeteta i njezine dobrobiti, sukladno članku 3 Konvencije o pravima djeteta. Otklanjaju se žalbene tvrdnje II-predloženice da se prvostupanjsko rješenje temelji na mnogo pretpostavki koje sud nije utvrdio ni na dostatan način obrazložio jer su suprotne pravilno provedenom dokaznom postupku i sadržaju prvostupanjskog spisa. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na izostanak napretka u pogledu skrbi za dijete i u komunikaciji na roditeljskoj razini te u odnosu na nedostatne roditeljske kapacitete nije osnovano. Kao što je navedeno, sud prvog stupnja je, postupajući u skladu sa odredbom članka 8. ZPP, na temelju odgovarajuće ocjene rezultata dokaznog postupka odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane i o tome dao utemeljene razloge koje prihvaća i ovaj sud. U žalbi II-predloženica suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda vlastitu ocjenu koja je bez realne podloge u rezultatima postupka. U tom se smislu žalbeni prigovori II-predloženice otklanjaju kao neosnovani.

 

9. Nije osnovano ni žalbeno osporavanje odluke o uzdržavanju iz točke 5. izreke prvostupanjske presude, koja je odraz pravilne primjene članka 157. stavak 5 u vezi članka 474.-477. ObZ. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud u točki 5 izreke predmetnog rješenja jasno naložio da svaki od II i III-predloženika novčano doprinosi za uzdržavanje I-predloženice sa iznosom od 500,00 kn mjesečno te stoga ne stoji žalbeni navod da je u tom dijelu prvostupanjska odluka nejasna.

 

10. Slijedom navedenog u odluci suda prvog stupnja nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ni pogrešne primjene materijalnog prava i stoga je povodom žalbe II-predloženice primjenom članka 380. točka 2 ZPP odlučeno kao u stavku I izreke.

 

11. Povodom žalbe IV-predloženika kojom se osporava odluka prvostupanjskog suda iz točke 4. izreke predmetnog rješenja o terminima osobnih odnosa I i III-predloženika, valja reći da je iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno kako je IV-predloženik na ročištu od 9. ožujka 2021. izrazio svoju suglasnost sa prijedlogom predlagatelja o održavanju osobnih odnosa II i III-predloženika, koji prijedlog je prvostupanjski sud i prihvatio, kao u točki 4. izreke predmetnog rješenja.

Iznošenjem novih činjenica u žalbi IV-predloženik je postupio suprotno odredbi članka 352. stavak 1 ZPP i stoga žalbeni navodi o potrebi izmjene navedene odluke zbog novih činjenica iznesenih u žalbi ne utječu na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

 

12. Stoga je primjenom članka 380. točka 2 ZPP odlučeno kao u stavku II izreke.

 

U Zagrebu 28. lipnja 2021.

 

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt