1

Poslovni broj: 27 Gž Zk-150/2020-2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-150/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja N. P., OIB:… iz Z., zastupanog po punomoćniku A. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. i G. d.o.o. u Z. protiv protustranaka A. H., OIB:… iz Z., i D. H., OIB:… iz Z., obje kao pravne sljednice pok. M. H., radi upisa zabilježbe spora, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-29387/20199 (Ozn. Z-70077/2018, Ozn. Z-48667/2018) od 12. lipnja 2019., dana 28. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-29387/2019 (Ozn. Z-70077/2018, Ozn. Z-48667/2018) od 12. lipnja 2019.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-45505/2019 dana 20. prosinca 2019. na nekretninama upisanim zk.ul.br. 16043 (E-28 do E-31), zk.ul.br. 2757 (E-1 do E-11) i zk.ul.br. 2757, podulošku 35319, podulošku 39753 i podulošku 41266 k.o. G. Z. te u zk.ul.br. 3850 k.o. T..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-48667/2018 od 5. prosinca 2018. Točkom II. izreke određeno je brisanje plombe Z-70077/2018 u zk.ul.br. 16043 (E-28 do E-31), zk.ul.br. 2757 (E-1 do E-11) i zk.ul.br. 2757, podulošku 35319, podulošku 39753 i podulošku 41266 k.o. G. Z. te u zk.ul.br. 3850 k.o. T..

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje poslovni broj Z-29387/2019 od 12. lipnja 2019., dopustiti zahtijevani upis i naložiti njegovu provedbu te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-48667/2018 od 5. prosinca 2018. odbijen prijedlog predlagatelja za upis zabilježbe spora te određeno brisanje plombe Z-70077/2018 u zk.ul.br. 16043 (E-28 do E-31), zk.ul.br. 2757 (E-1 do E-11) i zk.ul.br. 2757, podulošku 35319, podulošku 39753 i podulošku 41266 k.o. G. Z. te u zk.ul.br. 3850 k.o. T.. Prigovor predlagatelja na navedeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim primjenom odredbe čl. 81. st. 1., čl. 83. st. 2. i čl. 40. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04  107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – ispravak i 108/17 -  dalje: ZZK, a koji se zakon primjenjuje obzirom na vrijeme početka postupka), prihvaćajući pravilnim utvrđenja zemljišnoknjižnog referenta da nije ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku jer je iz stanja spisa utvrđeno da predlagatelj zahtijeva zabilježbu spora na temelju tužbe radi utvrđenja ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. studenoga 2016. sklopljenim između M. H. kao primatelja uzdržavanja te tuženica A. H. i D. H. kao davateljica uzdržavanja, a u zemljišnim knjigama su kao vlasnici nekretnina na kojima se zahtijeva upis zabilježbe spora upisani L. K., H. N. d.o.o. i E.-K. d.o.o., ali ne i tuženice A. H. i D. H., zaključivši da protustranke nisu uknjižene kao vlasnice predmetnih nekretnina temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju o čijoj se valjanosti vodi spor te da se ne radi o sporu o knjižnom pravu obzirom da odluka kojom bi eventualno bio prihvaćen deklaratorni tužbeni zahtjev - utvrđen ništetnim predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju - nije odluka na temelju koje bi bio promijenjen upis. Pobijano rješenje prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe čl. 123.a st. 5. ZZK-a.

6. Predlagatelj u žalbi prvenstveno ističe apsolutno bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka tvrdnjom da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Predlagatelj u žalbi sadržajno u bitnome ponavlja iste razloge kao i u prigovoru navodeći da zabilježba spora ima publicitetnu funkciju zbog čega na zabilježbu spora nije od utjecaja činjenica da još nije provedena promjena nositelja knjižnog prava temeljem pobijanog pravnog posla, zbog čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtijevani upis zbog neispunjenja pretpostavke o knjižnom predniku. Navodi da su temeljem pobijanog ugovora o doživotnom uzdržavanju protustranke stupile u pravnu poziciju knjižnog ovlaštenika M. H. neovisno o tome da li je predmetni ugovor proveden u zemljišnim knjigama, pa kako se ugovor o doživotnom uzdržavanju odnosi i na raspolaganje svim poslovnim udjelima u trenutnom odnosno prijašnjem vlasniku predmetnih nekretnina – društvu E.-k. d.o.o. (ranije H. N. d.o.o.), to su protustranke stupile u pravnu poziciju M. H. kao vlasnika poslovnih udjela u trgovačkom društvu E.-k. d.o.o., koje je vlasnik predmetnih nekretnina, pri čemu ističe da su protustranke trenutno jedini vlasnici trgovačkog društva E.-k. d.o.o. te posredno i nekretnina u odnosu na koje se traži upis zabilježbe spora. Pogrešnim smatra stav prvostupanjskog suda da zabilježba spora nije dopuštena jer je postavljen samo deklaratoran tužbeni zahtjev, jer u slučaju utvrđenja ništetnim predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju sve kasnije promjene zemljišnoknjižnog stanja nastale temeljem tog ugovora izgubit će pravnu osnovu (titulus) pa je moguće i naknadno tražiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, zbog čega smatra da ishod parničnog postupka P-1310/2018 može utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava te da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za zahtijevani upis zabilježbe spora.

7. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019 – dalje u tekstu: ZPP), a koji Zakon se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem čl. 91. st. 1. ZZK, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupku, a na koje  pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pobijano rješenje nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati, izreka rješenja je jasna i razumljiva i nije u proturječju sa razlozima o odlučnim činjenicama navedenim u obrazloženju i stanjem spisa.

8. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZZK-a zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede zemljišno-knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak, čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Odredbom čl. 82. st. 1. ZZK-a propisano je da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz čl. 81. tog zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a za to ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi.

9. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje – prema kojem je iz tužbe od 9. ožujka 2018. (dostavljene uz prijedlog) podnesene Općinskog građanskom sudu u Zagrebu protiv tuženica A. i D. H. vidljivo da tužitelj zahtijeva da se ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 30. studenoga 2016. između sada pok. M. H. kao primatelja uzdržavanja te A. H. i D. H. kao davateljica uzdržavanja utvrdi ništetnim, da tuženice u navedenom parničnom predmetu nisu zemljišnoknjižne vlasnice nekretnina na kojima predlagatelj zahtijeva upis zabilježbe spora i da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetnih nekretnina upisani L. K., H. N. d.o.o. i E.-K. d.o.o. – pravilno primijenio odredbe zemljišnoknjižnog prava kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan, te ovaj sud zaključak prvostupanjskog suda kao i primjenu materijalnog prava prihvaća pravilnim i isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima predlagatelja.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi predlagatelja kojima tvrdi da su protustranke kao nasljednice pok. M. H. vlasnice pravnih osoba E.-k. d.o.o. i H. N. d.o.o., koje su zemljišnoknjižni vlasnici nekretnina na kojima se traži upis zabilježbe spora pa stoga i posredno vlasnice predmetnih nekretnina. Naime, pravne osobe, koje su upisani zemljišnoknjižni vlasnici u zemljišnim knjigama, imaju svoju pravnu i poslovnu sposobnost te su nosioci prava i obveza, pa tako i nosioci prava vlasništva, dok s druge strane vlasnici poslovnih udjela (što su protustranke postale nasljeđivanjem i ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključenim s pok. M. H.) imaju prava i obveze propisane Zakonom o trgovačkim društvima (''Narodne novine'' broj 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 125/2011, 152/2011, 111/2012, 68/2013, 110/2015 i 40/2019), ali u ovom slučaju vlasnici osnivačkih uloga ne dolaze kao pravni slijednici zemljišnoknjižnih vlasnika, kako to navodi predlagatelj, već kao pravni slijednici osnivača trgovačkih društava koja su zemljišnoknjižni vlasnici predmetnih nekretnina.

11. Slijedom iznijetog, valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 28. lipnja 2021.