Broj: Kž 461/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića kao predsjednika vijeća, te Ratka Šćekića i Perice Rosandića kao članova vijeća i više sudske savjetnice Ive Lovrin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. P. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK), okrivljenog D. V. i okrivljenog N. M.,  podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 18. listopada 2018. broj Kov-Us-Iz-71/18 (Kov-Us-51/18), o produljenju i ukidanju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. studenog 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe USKOK-a, okrivljenog D. V. i okrivljenog N. M. kao neosnovane.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenih D. P. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika D. V. i N. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., dok je na temelju članka 125. stavka 1. točke 1. ZKP/08. ukinut istražni zatvor okrivljenicima D. P. i R. P.. Okrivljenicima D. V. i N. M. u istražni zatvor uračunato je vrijeme lišenja slobode od 18. lipnja 2018. pa nadalje.

Protiv dijela rješenja o ukidanju istražnog zatvora žalbu je podnio USKOK, bez navođenja zakonskih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika D. V. i N. M. produlji istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv dijela rješenja o produljenju istražnog zatvora žalbu je podnio i okrivljeni D. V. po branitelju, odvjetniku L. P. V., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor.

Žalbu je u odnosu na produljenje istražnog zatvora podnio i okrivljeni N. M. po branitelju, odvjetniku V. V., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine rješenje o produljenju istražnog zatvora.

Žalbe nisu osnovane.

Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika D. V. i N. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Prvostupanjski sud pravilno je i detaljno obrazložio iz kojih dokaza proizlazi osnovana sumnja da bi okrivljenici D. V. i N. M. počinili kaznena djela koja su im optužnicom stavljena na teret, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Slijedom navedenog nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog D. V. da ne postoje dokazi da bi okrivljeni D. V. zajedno s okrivljenim D. P. organizirao zločinačko udruženje, već je samo prodavao duhan. Naime, pogrešno žalitelj navodi da se osnovana sumnja da je i okrivljeni D. V. organizirao zločinačko udruženje temelji samo na jednom razgovoru između okrivljenika D. P. i D. V. da su se oni određenog dana susreli. Ovo stoga što kada se komunikacija između okrivljenika D. P. i D. V. dovede u vezu s komunikacijom između njih i ostalih okrivljenika proizlazi da postoji osnovana sumnja da bi okrivljeni D. V. zajedno s okrivljenim D. P. organizirao zločinačko udruženje, a što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da u odnosu na okrivljenike D. V. i N. M. i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela. Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljeni D. V. do sada u više navrata osuđivan i to tri puta zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine, za koje se između ostalog tereti i u ovom kaznenom postupku, iz čega proizlazi i da je njegovo ponašanje progrediralo, s obzirom da se osim za nedozvoljenu trgovinu u ovom postupku tereti i za kaznena djela zločinačkog udruženja, izbjegavanja carinskog nadzora i nedozvoljene proizvodnje. Iz navedenog proizlazi izrazita upornost i ustrajnost okrivljeniog D. V. u protupravnom postupanju. Što se tiče okrivljenog N. M. iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je do sada osuđivan u čak deset navrata i to pet puta zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine za koje se tereti i u ovom postupku, i to sada unutar zločinačkog udruženja te po tri puta zbog kaznenih djela krađe i protupravnog lova i ribolova. Navedene okolnosti i po stavu ovog drugostupanjskog suda predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da će okrivljenici D. V. i N. M. ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela.

Slijedom navedenog nije u pravu okrivljenik D. V. kada u žalbi navodi da ne postoje osobite okolnosti iz kojih proizlazi realan rizik da će ponoviti kazneno djelo.

Nije u pravu niti okrivljenik N. M. kada u žalbi navodi da u pobijanom rješenju nisu detaljnije obrazloženi razlozi koji opravdavaju produljenje istražnog zatvora, s obzirom da je prvostupanjski sud jasno i potpuno utvrdio i obrazložio koje su to okolnosti koje predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela, a koje obrazloženje je prihvatio i ovaj drugostupanjski sud.

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio u odnosu na okrivljenike D. V. i N. M. i da se s obzirom na sve navedene okolnosti svrha istražnog zatvora ne može ostvariti nekom od mjera opreza kao i da njihovim dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u odnosu na okrivljenog D. P. ne postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi nastavio s činjenjem kaznenih djela. Ovo stoga što okrivljeni star 51 godinu do sada nije osuđivan, po svojim navodima vlasnik je obrta za uvoz i prodaju kozmetičke opreme čime se bavio do istražnog zatvora, a sam način počinjenja kaznenih djela za koje se tereti, uzimajući u obzir da radilo o obimnoj količini duhana i duljem vremenskom trajanju, bez drugih posebnih okolnosti ne može biti ona osobita okolnost iz koje se može zaključivati o opasnosti od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela.

Stoga nije u pravu USKOK kada u žalbi navodi da iz svih  okolnosti pod kojima su počinjena kaznena djela za koja se okrivljeni D. P. tereti proizlazi da je stvorio realne uvjete za dugotrajno obavljanje dogovorenih kažnjivih radnji a što su okolnosti koje upućuju na opasnost da će puštanjem na slobodu nastaviti s činjenjem kaznenih djela po uhodanom obrascu kao i da se do trenutka uhićenja bavio činjenjem kaznenih djela upravo radi pribavljanja financijskih sredstava. Naime, pravilno je prvostupanjski sud istaknuo da će okrivljeni D. P. ako mu se dokaže krivnja biti pravedno kažnjen sukladno zakonu, a da bi daljnji tijek postupka proveo u istražnom zatvoru moraju postojati takve objektivne okolnosti koje upućuju da će na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela, a koje u konkretnom slučaju nisu nađene.

Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i da u odnosu na okrivljenog R. P. utvrđene okolnosti ne ukazuju na postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na bojazan od ponovnog počinjenja kaznenih djela. Naime, i po stavu ovog drugostupanjskog suda okolnosti da se okrivljeniku inkriminira manja kriminalna količina, prodaja 116 kg duhana u više navrata, da je ranije osuđen za različito kazneno djelo, njegove obiteljske okolnosti (briga za dvoje djece od kojih je jedno s posebnim potrebama) i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od četiri mjeseca koje je u dovoljnoj mjeri utjecalo na njega da shvati nedopuštenost svoj postupanja, opravdavaju zaključak da više ne egzistiraju oni razlozi zbog kojih je okrivljeniku istražni zatvor ranije bio određen i produljen.

Stoga nije u pravu USKOK kada u žalbi navodi da iz okolnosti počinjanja kaznenog djela, okrivljenikove osuđivanosti i činjenice da je nezaposlen i bez prihoda proizlazi opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela.

Kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalbe USKOK-a i okrivljenika su na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijene kao neosnovane, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. studenog 2018.