Poslovni broj 39 Gž Ovr-321/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 39 Gž Ovr-321/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. T. B. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, OIB…, D. P., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. i K. u S., protiv ovršenika T. B. d.o.o., OIB…, D. P. u stečaju, zastupanog po stečajnom upravitelju A. M., uz sudjelovanje založnog vjerovnika R. P. d.o.o. R., OIB…, zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K., K. i P. d.o.o. R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi založnog vjerovnika R. P. d.o.o. R., protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-115/2020-17 od 8. siječnja 2021., 25. lipnja 2021.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba založnog vjerovnika R. P. d.o.o. R. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Ovr-115/2020-17 od 8. siječnja 2021.

             

 

Obrazloženje

 

1.  Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, odbačen je kao nedopušten prijedlog za povrat u prijašnje stanje založnog vjerovnika podnesen 30. listopada 2020. (stavak I izreke), odbačena je kao nedopuštena žalba založnog vjerovnika protiv rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-115/20 od 29. listopada 2020. podnesena dana 5. studenog 2020. (stavak II izreke), odbačena je kao nedopuštena "žalba nakon proteka roka" založnog vjerovnika protiv rješenja poslovni broj Ovr-202/19 od 19. svibnja 2020. podnesena dana 6. studenog 2020. (stavak III izreke) te je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe založnog vjerovnika, podnesen dana 27. studenog 2020. (stavak IV izreke).

 

2. Protiv navedenoga rješenja žalbu podnosi založni vjerovnik, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine.

 

3. U odgovoru na žalbu založnoga vjerovnika, ovršenik osporava žalbene navode i predlaže da se žalbeni postupak ubrza.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Uz utvrđenje, kako je u konkretnom slučaju založni vjerovnik povrat u prijašnje stanje zatražio zbog propuštanja ročišta za dražbu, a s obzirom na sadržaj odredbe članka 12. stavka 2. ovdje mjerodavnog Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) prema kojoj odredbi je povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor, prvostupanjski sud odbacuje kao nedopušten prijedlog za povrat u prijašnje stanje založnog vjerovnika od 30. listopada 2020.

 

6. Nadalje, prvostupanjski sud odbacuje kao nedopuštenu žalbu založnog vjerovnika protiv rješenja o dosudi od 29. listopada 2020., a podnesenu 5. studenog 2020. uz zaključak kako založni vjerovnik nema svojstvo stranke, već sudionika u postupku. Prema odredbi članka 2. stavak 1. točka 7. OZ-a, sudionik u ovršnom postupku ili u postupku osiguranja nije stranka, a u postupku sudjeluje zbog toga što se odlučuje o nekom njegovom pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes. Prema odredbi članka 11. stavak 1. OZ-a, protiv rješenja donesenog u prvom stupnju može se izjaviti žalba ako navedenim zakonom nije drugačije određeno. Kako založni vjerovnik nije stranka u ovršnom postupku, već je sudionik, založni vjerovnik nema pravo podnošenja žalbe na prvostupanjsko rješenje o dosudi, poslovni broj Ovr-115/20 od 29. listopada 2020. jer se prava i obveze založnog vjerovnika u pogledu namirenja iz vrijednosti nekretnine koja je predmet ovrhe ne mijenjaju, odnosno ostaju ista, bez obzira na promjenu ovrhovoditelja u ovršnom postupku uslijed ustupa potraživanja.

 

7. Nadalje, uz utvrđenje kako je u konkretnom slučaju "žalbu nakon proteka roka" protiv rješenja suda prvoga stupnja poslovni broj Ovr-202/19 od 19. svibnja 2020., a podnesenu dana 6. studenog 2020. podnio založni vjerovnik, a ne ovršenik, a s obzirom na sadržaj odredbe članka 49. OZ-a i to stavka 1. prema kojemu zbog razloga iz članka 46. stavak 1. točka 7. i 9.-11. OZ-a, žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, a ako razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, može podnijeti – ovršenik, navedenu žalbu založnoga vjerovnika odbacuje kao nedopuštenu.

 

8. Konačno, uz zaključak kako založni vjerovnik koji nema svojstvo stranke u predmetnom postupku – ovrhovoditelja ili ovršenika, pa da mu ne pripada niti pravo traženja odgode ovrhe u smislu odredbe članka 61. i 62. OZ-a, prvostupanjski sud odbija prijedlog založnog vjerovnika za odgodu ovrhe podnesen dana 27. studenog 2020. Navedeno je i uz utvrđenje da bi založni vjerovnik s obzirom da je isti sudionik u postupku, odgodu mogao tražiti samo u smislu odredbe članka 63. OZ-a, uz uvjete da je zatražio proglašenje nedopuštenom ovrhe na određenom predmetu te da je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a što založni vjerovnik nije učinio vjerojatnim.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio žalbe založnoga vjerovnika protiv rješenja o dosudi od 29. listopada 2020. i protiv rješenja poslovni broj Ovr-202/19 od 19. svibnja 2020. temeljem odredbe članka 358. stavak 1. u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 121. stavak 1. ZPP-a odbacio prijedlog za povrat u prijašnje stanje založnog vjerovnika kao nedopušten.

 

11. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog založnog vjerovnika za odgodom ovrhe, jer tijekom postupka nisu dokazane pretpostavke predviđene odredbom članka 63. OZ-a.

 

12. Radi izloženoga, ne mogu se prihvatiti suprotna razlaganja žalitelja u žalbi.

 

13. Pravilno su dakle primijenjene navedene odredbe OZ-a i ZPP-a, a nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom članka 19. OZ-a, pa je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

             

U Zagrebu 25. lipnja 2021.

 

                                                                                                             Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas, v.r.