1

Poslovni broj: Gž Zk-360/2021-2

Poslovni broj: Gž Zk-360/2021-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja T. M., OIB: …, iz S., zastupanog po punomoćnici M. O., odvjetnici u Z., protiv protustranke H. F., OIB: …, iz B. i H., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja i S. K., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-9440/2020 od 20. studenog 2020., 25. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-9440/2020 od 20. studenog 2020. preinačuje tako da se rješava:

„Na temelju prijedloga predlagatelja od 26. kolovoza 2019., Kupoprodajnog ugovora od 18. studenoga 2002. i Aneksa Kupoprodajnog ugovora br. Ov-5443/02 od 18. studenoga 2002. dopušta se na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 9380 k.o. V., čkbr. 13418/1 Miljkovica s 203 m2, temelji s 87 m2 i dvorište sa 116 m2 uknjižba prava vlasništva sa imena F. H. pok. P., OIB: …, B., na ime T. M., OIB: …, iz S., u ½ dijela i na ime S. K. , OIB: …, N. M., u ½ dijela.“

II. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se prigovor T. M. i S. K. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-19351/19 od 5. studenog 2019. godine.

II. Zabilježuje se u zk. ulošku 9380 k.o. V., odbijeni prigovor T. M. i S. K. izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-19351/19 od 5. studenog 2019. godine."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj i S. K.,14. prosinca 2020. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i dozvoli uknjižbu prava vlasništva.

3. Žalba predlagatelja i S. K. je osnovana.

4. Predlagatelj T. M. podnio je prijedlog kojim traži da se na nekretnini označenoj kao čest.zem 13418/1 u zk.ul. 9380 k.o. V. dopusti uknjižba prava suvlasništva na njegovo i ime S. K., svakog u ½ dijela, temeljem Kupoprodajnog ugovora i Aneksa kupoprodajnog ugovora kojeg su kao kupci sklopili sa H. F. kao prodavateljem, 18. studenoga 2002. i na kojem ugovora je potpis prodavatelja ovjeren po Javnom bilježniku N. M. iz Z. pod brojem Ov-5443/02 18. studenoga 2002.

5. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je svojim rješenjem broj Z-19351/2019 od 5. studenoga 2019. odbio prijedlog uz obrazloženje da istom nije moguće udovoljiti jer je u Kupoprodajnom ugovoru nekretnina navedena s površinom od 200 m2, dok je prema podacima zemljišne knjige površina nekretnine 203 m2 pri čemu se pozvao na odredbu čl. 116. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, dalje: ZZK).

6. Protiv tog rješenja po punomoćniku odvjetniku prigovor su podnijeli i predlagatelj T. M. i S. K. (drugi kupac), u kojem navode da priložena isprava - Kupoprodajni ugovor i njegov Aneks, udovoljavaju uvjetima iz čl. 59. ZZK-a jer sadržavaju točnu oznaku zemljišta glede kojeg se zahtjeva uknjižba. Navode da je točno da je u Kupoprodajnom ugovoru veličina zemljišta naznačena s 200 m2, dok je u zemljišnim knjigama upisana površina od 203 m2, ali da je do promjene u površini zemljišta došlo na temelju raspravnog rješenja Z-6020/2002/9380 i to 20. rujna 2003., nakon zaključenja Kupoprodajnog ugovora i njegova Aneksa.

7. Prigovor je odbijen iz razloga što ne postoji identitet nekretnine na koju se odnosi zemljišnoknjižna isprava sa stanjem upisa u zemljišnoj knjizi, odnosno nije ispunjena pretpostavaka za određivanje takvog upisa prema odredbi čl. 59. st. 1.a ZZK-a.

8. Prvostupanjski sud ukazuje i na odredbu čl. 11. st. 1. ZZK-a koja kao bitnu oznaku katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi, između ostalog, navodi i površinu prema katastru, pa isprava na temelju koje se traži uknjižba treba sadržavati podatke o broju zemljišnoknjižne čestice i naziv katastarske općine u kojoj leži, u skladu s podacima u zemljišnoj knjizi, prema njenom stanju u vrijeme podnošenja prijedloga za upis.

9. U svojoj žalbi predlagatelj T. M. i S. K. ocjenjuju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je nekretnina navedena u privatnoj ispravi (Kupoprodajni ugovor i njegov Aneks) sukladno odredbi čl. 59. st. 1.a ZZK-a točno određena oznakom zemljišta (broj čestice i katastarske općine), zbog čega bi se trebalo udovoljiti zahtijevanom upisu. Pozivaju se i na sudsku praksu koja je u tom pravcu zauzela stajalište da je nekretnina za koju se traži upis dovoljno određena u ispravi navođenjem katastarske općine, zk. uloška i broja čestice.

9.1. Pozivaju se na odredbu čl. 4. st. 1. ZZK-a kojom je propisano da je zemljište u smislu ovog Zakona dio zemljine površine koji je u katastru označena posebnim brojem i imenom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica) te da je, ukoliko već nije dozvolio uknjižbu, prvostupanjski sud trebao dopustiti predbilježbu sukladno čl. 61. ZZK-a.

10. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zatraženi upis na temelju isprava koje su priložene uz prijedlog i to odredbu čl. 59. st. 1.a ZZK-a.

10.1. Pogrešan je stav da privatna isprava koja udovoljava općim pretpostavkama za upis u zemljišnu knjigu ne udovoljava posebnoj pretpostavci jer da u istoj nekretnina nije opisana i označena na način kako je to navedeno u zemljišnoj knjizi obzirom da se razlikuje površina čestice u privatnoj ispravi i u zemljišnoj knjizi.

10.2. U navedenim privatnim ispravama koje su priložene uz prijedlog nekretnina je određena brojem čestice i katastarskom općinom, što su bitni elementi za utvrđenje identiteta nekretnine i dovoljni da bi se na temelju njih dozvolio upis u zemljišnu knjigu, pri čemu nije bitna površina i opis. Ovo stoga što je svaka nekretnina označena svojim posebnim brojem unutar iste katastarske općine i ne može u istoj katastarskoj općini postojati više nekretnina s istim katastarskim brojem.

10.3. Zbog toga je ovaj sud prihvatio žalbu predlagatelja T. M. i S. K. te dozvolio uknjižbu prava suvlasništva svakog od kupaca u ½ dijela s imena upisanog vlasnika H. F. na njihovo ime, primjenom odredbe čl. 149. st. 1. toč. a) ZZK-a, te naložio brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Koprivnica, 25. lipnja 2021.