Republika Hrvatska Poslovni broj: 44. Pp J-1482/2020-15
Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Ružici Tafra, uz
sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Bavčević i Ružice Mimice kao zapisničarke, u
prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. Š., zbog prekršaja iz članka 10.
stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3.
istog Zakona („Narodne novine“, broj 70/17 i 126/19), povodom optužnog prijedloga
Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 511-12-30/05-5-31-
1/2020 od 07. svibnja 2020. nakon održane i zaključene glavne rasprave u nazočnosti
okrivljenika, 24. lipnja 2021. objavio i

p r e s u d i o j e

na temelju članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,
157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik: D. Š., OIB: …, sin A. i majke I. dj.T., rođen …. u S., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištemu Č., S. b. A. Š. kbr…, SSS, tehničar cestovnog prometa,zaposlen kao policijski službenik u Postaji pomorske policije Split, srednjeg imovnogstanja, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

a) da bi u vremenskom periodu od 11. travnja 2020. do 05. svibnja 2020. do 21,20
sati u više navrata ispoljio elemente psihičkog nasilja u obitelji naspram svoje
supruge K. Š. u mjestu Č., S. b. A. Š. kbr …,
na način da je prilikom razgovora sa svojom suprugom koji se odnosi na njihove
tekuće predmete u obitelji, istu verbalno vrijeđao i nazivao je raznim pogrdnim
riječima kao što su: „kravo, kozo, glupačo i sl.“, a što žrtva nasilja njegova
supruga nije prijavljivala nadležnim institucijama brinući se da ne naruši sklad u
obitelji, te da njihova malodobna djeca A. (2012), M. (2014) i D.
(2018) ne prolaze kroz nepotrebna uznemiravanja i da samim time zaštiti djecu,

b) da bi dana 07. svibnja 2020. prilikom obavljanja obavijesnog razgovora sa
žrtvom nasilja u obitelji K. Š., u prostorijama Policijske postaje
O. utvrđeno da je okrivljenik D. Š. dana 05. svibnja 2020. oko
21,20 sati u mjestu T., na adresi P. c. kbr…, u obiteljskoj kući u
koju je doselio sa suprugom K., u nazočnosti malodobne djece ispoljio
nasilje u obitelji naspram svoje supruge na način da je ušao u dnevni boravak,
sjeo na kauč i upalio mobitel za vrijeme dok je njegova supruga K. gledala

2 Poslovni broj: 44. Pp J-1482/2020-15

televiziju, uzevši svoj mobitel istog je upalio i pojačao zvuk, te gledao video
sadržaj, na što ga je supruga K. upozorila da smanji mobitel kako bi
mogla nesmetano gledati televiziju, te je tada uslijedila kraća verbalna rasprava
između okrivljenog i žrtve, a sve to u nazočnosti djece, potom je okrivljeni rekao
supruzi da će svoju djecu odvesti svojoj kući u Č., nakon čega je spremio
djecu i bez dopuštenja supruge odveo i dijete, dojenče, D. (…), koji
događaji su kod žrtve nasilja K. Š. prouzročili povredu dostojanstva
i izazvali osjećaj straha i uznemirenosti,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od
nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog
postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-Dalmatinska, Policijska postaja O. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično
opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Okrivljenik ispitan pred sudom u svojoj obrani je naveo da nije kriv za prekršaj koji
mu se stavlja na teret. Naveo je da njegova supruga K. i on već duže vrijeme doista imaju određenih problema i nesuglasica u braku, te da su roditelji troje malodobne djece o kojima zajednički skrbe. U njihovom braku, kao i u svakom drugom, posebno nakon što su se počeli pojavljivati izvjesni problemi, da je bilo ponekad sitnijih razmirica, možda
povišenih tonova, ali ništa više no što je to uobičajeno i životno u takvim situacijama.
Istaknuo je da on doista nije počinio nikakvo nasilje nad svojom suprugom, niti je istu
nazivao pogrdnim riječima i vrijeđao kako mu se to stavlja na teret. Dakle, naveo je da nije
točno da je svoju suprugu u periodu od 11. travnja 2020. do 5. svibnja 2020. vrijeđao i
nazivao raznim pogrdnim riječima, te da nije ispoljavao nikakvo psihičko nasilje nad istom.
Ponovio je da je bilo određenih problema, međutim kao primjer da je u kritično vrijeme, u
njenoj teškoj životnoj situaciji bio uz nju, naveo je primjer smrt njenog oca koji je preminuo

16. travnja 2020., te je maksimalno bio uz nju, pratio ju je na sahrani i sudjelovao u svemu
kao član obitelji. Također da poriče da je 05. svibnja 2020. u večernjim satima počinio
nasilje nad svojom suprugom. Te večeri da je došao u mjesto T., na adresu P. cesta 102, u kuću u koju je njegova supruga odselila iz njihove obiteljske kuće u Č. 23. travnja 2020. Napomenuo je da je on supruzi, nakon što je odselila iz njihovog obiteljskog doma pomogao srediti određene stvari u toj kući u T., te da je i sam preselio svojoj supruzi i djeci u T., prebacio krevetiće, uredio ogradu oko kuće, a sve kako bi bio sa obitelji. Te večeri 05. svibnja 2020. supruga da mu je ponudila večeru, da je kazao da ne može jesti, te da su djeca od njega tražila da im uključim Playstation, a što je on i učinio. U dnevnom boravku da su imali dva televizora, te da je on na drugom promijenio program, ručno pritiskom na gumb na televiziji jer nije mogao pronaći daljinski, i da je sjeo na kauč. Potom da je došla njegova supruga K., uzela daljinski, koji on nije mogao pronaći, te je prebacila program na Novu tv, na kojoj se prikazivala nekakva tv serija. On da nije na to reagirao, pustio je suprugu neka gleda seriju, te da je u ruke uzeo svoj mobitel i gledao po facebook-u. U jednom trenutku da mu se na facebooku pojavio video sa trkaćim autima, a on da se inače bavi auto utrkama, te je pogledao taj
video, odnosno počeo gledati istog, a u tom trenutku da su na televiziji bile reklame.
Njegova supruga da je tada reagirala ljutito prema njemu govoreći mu da je provocira, te
je tako došlo do jedne kraće rasprave između njih. Potom da je on doista rekao svojoj

3 Poslovni broj: 44. Pp J-1482/2020-15

djeci da idu u Č. u njihovu kuću, da ih je pitao: „djeco di je vaša kuća“ na što su mu oni
odgovorili da je u Č., pa da im je rekao da idu kući, a supruzi da je također kazao da
ako hoće da može ići s njima. On da je s djecom otišao, a K. da je ostala u T.
Istaknuo je da je sljedeći dan, 06. svibnja 2020. u poslijepodnevnim satima sa djecom
došao svojoj supruzi u T., popravio štednjak u kući, K. da je pripremila večeru te da su svi skupa večerali, stavili djecu na spavanje, a potom da su i oni otišli spavati zajedno u svoju bračnu postelju. Ovo sve da govori kako bi sudu predočio cijelu situaciju i objasnio da on kritičnih prigoda nije počinio nasilje nad svojom suprugom. Dana 7. svibnja 2020. njegova supruga da je dobila poziv iz Policijske postaje Omiš da dođe na obavijesni razgovor, te koliko on ima saznanja da ona nije ništa prijavila policiji već da je to prijavio netko od članova njene šire obitelji. Na poseban upit suda iskazao je da događaju 5. svibnja 2020. u mjestu T. sa njima nitko treći nije bio, već njegova supruga, on i njihova djeca, a obitelj njegove supruge ima kuću u mjestu T. udaljeno 100-tak metara od kuće u kojoj su se nalazili.

U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja, oštećena, K. Š., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva.

Svjedokinja K. Š. u svojem iskazu je navela da je ona kao supruga D. Š. prijavila događaj od 05. svibnja 2020. koji se dogodio u kući u mjestu T., u koju kuću su doselili njen suprug D., ona i njihova djeca, a nakon što već neko dulje vrijeme imaju određenih nesuglasica u braku. Naime, ona da je odlučila otići iz obiteljske kuće u mjestu Č., da se preselila sa djecom u T., i D. da je došao s njima kako bi pokušali riješiti probleme. Dana 05. svibnja 2020. u večernjim satima kad je D. došao kući, da mu je ponudila večeru, isti da je rekao da ne može jesti, a ona da se tada nalazila u kuhinji, a D. da je sjeo u dnevni boravak, gdje je potom došla i ona nakon što je oprala suđe. Da je tada počela gledati na televizoru određenu seriju, a D. je koristio svoj mobitel i pojačavao zvuk na istom gledajući video sadržaje, što je ona doživjela kao provokaciju, da to namjerno čini kako bi je ometao. Tada da je došlo do jedne kraće verbalne rasprave u kojoj su oboje povisili ton, a nakon toga D. da je uzeo njihovu djecu i s istima otišao u Č., u obiteljsku kuću u kojoj su zajedno stanovali do njenog dolaska u T. Na poseban upit suda mogu iskazala je da je D. sljedeći dan, dakle 06. svibnja 2020. u poslijepodnevnim satima vratio djecu u T., te da je i on ostao s njima u kući u T. Na daljnji upit suda, navela je da je ovako ponašanje njenog supruga kod nje izazvalo ljutnju, a sve iz razloga što već dulje vrijeme postoje određene razmirice odnosno problemi u njihovom braku. Na upit suda mogu iskazala je da je sa djecom u T. doselila negdje oko 20. travnja 2020., da se sjeća da je njezin otac preminuo 16. travnja 2020., a ona da je došla svega par dana poslije.

Na daljnji upit suda iskazala je da dok su njen suprug D. i ona živjeli u mjestu Č., da ju je isti znao verbalno vrijeđati i nazivati ružnim riječima: „kravo, kozo, glupačo i slično“. Ona da nije takve situacije prijavljivala u vrijeme kad su se one dogodile bojeći se da će joj D. odvesti djecu jer da joj je znao prijetiti da će ih odvesti. Na daljnji upit suda iskazala je da njezin suprug D. i ona komuniciraju na svakodnevnoj bazi ali samo vezano oko dogovora za djecu, da dogovaraju preuzimanje djece ovisno o tome kod koga su, nikakvih određenih problema u takvoj komunikaciji da nemaju, a također da može kazati da djeca rado idu kod oca i da misli da je on primjerenog ponašanja prema njima. Naposljetku je navela da bi ona i danas jednako postupila u cijeloj situaciji.

Na upit okrivljenog oštećena je odgovorila da je ona 22. travnja odnosno 23. travnja

2020. uzela djecu i s njima preselila iz mjesta Č. u T., i to najprije u obiteljsku kuću svojih roditelja, a potom s djecom da je preselila u kuću na adresu P. cesta kbr…,, točnije u tu kuću da je preselila zajedno sa suprugom D. Oštećena dalje odgovara da je ona prijavila događaj od 05. svibnja 2020., ali ne sa svojeg mobitela već

4 Poslovni broj: 44. Pp J-1482/2020-15

sa mobitela sestrinog supruga. Na daljnji upit okrivljenika oštećena je odgovorila da je ona
sve kazala što je imala reći vezano za dan 05. svibnja 2020., te da sve što je kazala je
istinito. Na upit okrivljenog oštećena je ponovila da se događaj 05. svibnja 2020. doista
dogodio na način kako je ona to kazala, međutim okrivljeni je prigovorio takvom iskazu
navodeći da se isti dogodio upravo na način kako je on to detaljno opisao u svojoj obrani.
Iz prekršajne evidencije Ministarstva proizlazi da okrivljeni D.
Š. nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnih prekršaja. Isti je jednom prekršajno kažnjen zbog prometnog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama, odlukom Policijske postaje O., pravomoćnom 02. listopada 2019.
Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika kao i iskaz
ispitane svjedokinje, oštećene K. Š. ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Nije sporno da su okrivljeni D. Š. i oštećena K. Š. osobe iz članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Odredbom članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji
propisano je da je nasilje u obitelji, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu
dostojanstva ili uznemirenost, dok je odredbom članka 22. stavak 3. propisano da tko u
nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz
članka 10. ovog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od
najmanje 7.000,00 ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

Nije sporno da su okrivljeni D. Š. i oštećena K. Š. bračni drugovi, nije sporno da su se isti dana 05. svibnja 2020. oko 21,20 sati nalazili u mjestu T., u kući na adresi P. cesta …, u koju su zajedno doselili sa svojom djecom, nije sporno da je okrivljeni D. Š. te prigode na mobitelu gledao video sadržaje dok je K. Š. gledala tv seriju, te nije sporno da je potom uslijedila kraća verbalna rasprava među njima. Sporno je je li okrivljeni D. Š. takvim ponašanjem počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, tj. prekršajno djelo nasilničkog ponašanja u obitelji. Također je sporno je je li okrivljeni D. Š. u periodu od 11. travnja 2020., do 05. svibnja 2020. u više navrata svoju suprugu nazivao riječima: „kravo, kozo, glupačo, i sl.“

U cilju razjašnjenja spornih činjenica sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu
K. Š., suprugu okrivljenika.

U odnosu na prekršajno djelo pod a) da bi okrivljeni ispoljio elemente nasilničkog
ponašanja prema svojoj supruzi nazivajući je raznim pogrdnim riječima: „kozo, kravo,
glupačo“, ističe se da okrivljeni iznoseći svoju obranu negira da bi svoju suprugu nazivao
takvim riječima, dok svjedokinja K. Š. u svojem iskazu navodi da ju je isti nazivao takvim riječima. Dakle, u tom dijelu su iskazi okrivljenog i oštećene u potpunosti proturječni.

S obzirom na navedenu proturječnost, iako su okrivljeni i oštećena suočeni pred
sudom, isti su ostali svaki pri svojim navodima, te ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi
da bi okrivljenik se doista ponašao na opisani način prema svojoj supruzi K. Š.
Ovaj sud smatra potrebnim ukazati da ukoliko bi navedeno bilo točno, da bi se radilo o
nadasve neprihvatljivom i neprimjerenom ponašanju, međutim s obzirom na proturječe u
njihovom iskazu i u nedostatku drugih dokaza ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da
bi okrivljenik počinio prekršajno djelo opisano pod a) izreke ove presude.

U odnosu na događaj opisan pod b) izreke ove presude, da bi okrivljeni ušao u
dnevni boravak, sjeo na kauč, upalio mobitel za vrijeme dok je njegova supruga K. gledala tv seriju, te da bi pojačao zvuk i gledao video sadržaje, a da bi potom nastupila
kraća verbalna rasprava među njima ističe se da se u konkretnom slučaju nipošto ne bi
radilo o nasilničkom ponašanju već o običnoj svađi između supružnika koji očigledno imaju
nesuglasica u braku. Štoviše, okrivljenik i njegova supruga u svojim iskazima navode da

5 Poslovni broj: 44. Pp J-1482/2020-15

je kritične prigode, dakle 05. svibnja 2020. došlo do kraće verbalne svađe među njima, te
oštećena Katarina Šaškor navodi da je to izazvalo ljutnju kod nje, međutim sam intenzitet
i dinamika tog događaja upućuju da se radilo o svađi, a ne o nasilničkom ponašanju. Ovo
tim više što i okrivljenik i oštećena Katarina Šaškor potvrđuju da je okrivljenik sljedeći dan
po kritičnom događaju došao sa djecom kod oštećene, da su večerali i proveli večer
zajedno.

Slijedom svega navedenog, ovaj sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi se u
ponašanju okrivljenika kritičnih prigoda ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se
stavlja na teret, pa je primjenom načela in dubio pro reo, na temelju odredbe članka 182.
stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona istog oslobodio od optužbe.

Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog
postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Omišu 24. lipnja 2021.

Zapisničarka: S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r. Ružica Tafra, v.r.

Sudska savjetnica:

Ivana Bavčević, v.r.