1              Poslovni broj: II Kž-214/2021-5

Poslovni broj: II Kž-214/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog I. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-79/2021. (K-31/2019.) od 2. lipnja 2021., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 24. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-79/2021. (K-31/2019.) od 2. lipnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenih djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. KZ/11., ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11, protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 2. KZ/11., četiri razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11. i razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke produljen je istražni zatvor protiv optuženog I. S., po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), a pod točkom II izreke optuženom I. S. je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 28. prosinca 2020. pa nadalje.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi I. S. po branitelju, odvjetniku P. I., "zbog povrede odredaba ZKP-a i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi ne konkretizira povrede odredaba ZKP/08., a iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnosi samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osporavajući postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega.

6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog I. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora.

6.1. Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da se u vrijeme podizanja optužnice optuženik nalazio na izdržavanju kazne koja mu je izrečena u drugom kaznenom postupku, da mu je rješenjem suca izvršenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 11. studenog 2016., broj: Ik I-761/16. odobren prekid kazne u trajanju od 2 (dva) mjeseca koji je opozvan rješenjem istog suda od 23. studenog 2016., broj: Ik I-761/16. jer se optuženik do 21. studenog 2016. nije javio u centar S. m. radi hospitalizacije i operativnog zahvata na koji je bio naručen 14. studenog 2016. iako je to bio razlog odobravanja prekida izdržavanja kazne, a nisu utvrđene nikakve objektivne okolnosti koje bi ga u tome spriječile. Nadalje, optužno vijeće Županijskog suda u Zagrebu je 10. siječnja 2019. donijelo rješenje broj: Kov-iz-2/19. kojim je optuženiku određen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te je izdana tjeralica i europski uhidbeni nalog, a optužno vijeće donijelo je i rješenje o suđenju u odsutnosti. Optuženik je bio nedostupan državnim tijelima R. H. do 6. kolovoza 2020. kada je uhićen u P., R. S. gdje mu je određen ekstradicijski pritvor, a izručen je 28. prosinca 2020. od kada se nalazi u istražnom zatvoru u R. H..

7. U pravu je optuženik kada navodi da ima hrvatsko državljanstvo i prijavljeno prebivalište u R. H., no pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik za područje R. H. vezan samo formalno i to državljanstvom, dok ga nikakve stvarne, odnosno osobne, obiteljske ili profesionalne veze ne vežu za R. H. već je vezan za R. S. gdje ima izvanbračnu suprugu i gdje je u konačnici i uhićen.

8. S obzirom da optuženik nije vezan za područje R. H., osim državljanstvom, da je pobjegao za vrijeme prekida izdržavanja kazne, da je prilikom prvog ispitivanja upozoren da je dužan obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese kao i o namjeri promjene adrese, no da je unatoč tome bio nedostižan državnim tijelima R. H. gotovo četiri godine, iako je znao da je protiv njega u tijeku ovaj kazneni postupak, prvostupanjski sud je opravdano zaključio da sve te činjenice, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, uz težinu kaznenih djela koja mu se u ovome postupku stavljaju na teret kao i visinu propisanih kazni, nedvojbeno ukazuju na realnu i konkretno predvidivu opasnost da bi boravkom na slobodi, mogao pobjeći i tako otežati vođenje ovog kaznenog postupka, pa je i po ocjeni drugostupanjskog suda primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., za sada jedina prikladna i nadalje nužna mjera za sprječavanje bijega optuženika.

9. Suprotno žalbenim navodim da se ista svrha, onemogućavanje prelaska državne granice, može ostvariti mjerama opreza kao što su oduzimanje putovnice, zabrana napuštanja određenog područja, obveza svakodnevnog javljanja policiji i sl., prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora, za sada, s obzirom na ranije navedene okolnosti, ne može ostvariti ni jamstvom niti nekom od mjera opreza jer se iste ukazuju neprikladnima za otklanjanje opasnosti od bijega optuženika.

9.1. Bez utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda su i žalbeni navodi da je u uvjetima proglašene pandemije zbog COVID-19 onemogućen odnosno otežan prelazak državne granice.

10. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 24. lipnja 2021.