1              Poslovni broj: Gž-1021/2021-3

Poslovni broj: Gž-1021/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene L. S., OIB: ..., iz U., zastupane po punomoćnici O. M., odvjetnici u B., protiv tužene-protutužiteljice pokojne M. S., OIB: ..., iz U., koju je zastupao punomoćnik D. K., odvjetnik u U., radi utvrđenja prava suvlasništva i razvrgnuća, odlučujući o žalbi M. V. S., zastupane po punomoćnici P. K. V., odvjetnici u U., protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, pod poslovnim brojem 16 P-260/2020-2 od 6. svibnja 2020., 24. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba M. V. S. kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, pod poslovnim brojem 16 P-260/2020-2 od 6. svibnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je točkom I. izreke nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari pod novim poslovnim brojem, po pravomoćnosti tog rješenja, a točkom II. izreke pozvana M. V. S., da kao nasljednica iza pokojne tužene-protutužiteljice M. S., preuzme postupak kao tužena-protutužiteljica, žali se M. V. S., pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavak 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. U odgovoru na žalbu, tužiteljica-protutužena predložila ja da se ista žalba odbije kao neosnovana.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je u ovoj pravnoj stvari tužiteljica L. S. ustala tužbom protiv tužene M. S., radi utvrđenja prava suvlasništva u 224/457 dijela k.č.br. 2147 k.o. U., te da je tužena M. S. protiv tužiteljice L. S. podnijela protutužbu, kojom je zahtijevala razvrgnuće suvlasničke zajednice i to nekretnine označene kao k.č.br. 2147 k.o. U.

5. Nadalje, zbog smrti tužene-protutužiteljice M. S., sud prvog stupnja je rješenjem pod poslovnim brojem P-1075/2019-23 od 10. ožujka 2020., a pozivom na odredbu članka 212. točka 1. ZPP-a, utvrdio prekid postupka zbog smrti tužene-protutužiteljice M. S., te je odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak, ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

6. Tužiteljica-protutužena da je putem svoje punomoćnice, podneskom od 23. travnja 2020., predložila da sud pozove M. V. S. da preuzme postupak kako bi sud mogao nastaviti s istim, obzirom da je ista temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju stekla imovinu, koja da je predmet prekinutog postupka.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja utvrdio da se u prekinutom postupku po tužbi tužiteljice-protutužene radi o zahtjevu za utvrđivanje prava suvlasništva na nekretnini k.č.br. 2147 k.o. Umag, a ta nekretnina da je prešla u suvlasništvo M. V. S. i to temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 25. svibnja 2012., kao nasljednice iza pokojne tužene-protutužiteljice, pa je zaključio da se radi o pravu koje da prelazi na nasljednike, slijedom čega M. V. S. da se može pozvati da preuzme ovaj postupak, kao tužena.

8. Nadalje, sud prvog stupnja da je utvrdio da se u prekinutom postupku po protutužbi sada pokojne tužene-protutužiteljice M. S. radi o zahtjevu za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom na nekretnini k.č.br. 2147 k.o. U. između nje i tužiteljice-protutužene L. S., pa je zaključio da je i predmet protutužbe pravo koje da prelazi na nasljednike, slijedom čega M. V. S., kao nasljednica, da se može pozvati da preuzme postupak kao protutužiteljica, pa je, pozivom na odredbu članka 215. stavka 1. ZPP-a, odlučio nastaviti ovaj postupak i pozvao M. V. S. da kao nasljednica iza pokojne tužene-protutužiteljice M. S. preuzme postupak kao tužena-protutužiteljica, sve rješavajući na način, kako je to pobliže opisano u točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

9. Međutim zaključke suda prvog stupnja, temeljem kojih je donio prvostupanjsko rješenje, ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao pravilne.

10. To stoga, jer u konkretnom slučaju M. V. S., kao davateljica uzdržavanja, sada pokojnoj M. S., kao primateljici uzdržavanja, nije njezin zakonski nasljednik, na koju bi temeljem zakona prešlo pravo potraživanja imovinskog prava.

11. Naime, suprotno zaključcima suda prvog stupnja, kod ugovora o doživotnom uzdržavanju, obveze iz tog ugovora mogu prijeći na nasljednike, međutim, u tom slučaju ne dolazi do univerzalne sukcesije, slijedom čega singularni sukcesori ne stupaju u procesnopravnu situaciju svog prednika, zbog čega da bi stupili u parnicu, na temelju odredbe članka 192. stavka 2. ZPP-a, potreban je njihov pristanak, (ovakav stav izražen u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 38/17-2 od 28. prosinca 2017), a što sve osnovano žaliteljica i prigovara svojom žalbom.

12. Dakle, davateljica uzdržavanja M. V. S. nije univerzalni sukcesor primateljice uzdržavanja, sada pokojne M. S., pa stoga ne dolazi ex lege do procesnopravne sukcesije, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud obrazloženjem pobijanog rješenja.

13. Stoga je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je prvostupanjskim rješenjem u konkretnom slučaju nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari i pozvao M. V. S., da kao nasljednica iza pokojne tužene-protutužiteljice M. S., preuzme postupak kao tužena-protutužiteljica.

14. Kako su, dakle, osnovani žalbeni razlozi, to je žalbu žaliteljice valjalo uvažiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje (članak 380. točka 3. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Split, 24. lipnja 2021.