Poslovni broj 24 Gž-1386/2021-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-1386/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Č. I. K. d.o.o. …, … I., OIB: …., zastupani po punomoćniku/odvjetnik Matea Burazin Lončar, Kralja Zvonimira, protiv tuženice M. M., …., C. V., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-574/2019-13 od 28. siječnja 2021., dana 23. lipnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

             

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-574/2019-13 od 28. siječnja 2021. pod točkom 1. izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog za glavnični iznos od 578,00 kuna sa zateznim kamatama, te pod točkom 2. izreke.

 

 

Obrazloženje

             

1. Presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-574/2019-13 od 28. siječnja 2021. presuđeno je:

 

              "1.Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika P. U. poslovni broj Ovrv-89/2019 od 31. 07. 2019. godine te se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 578,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose i to:

- od 16. 08. 2018. godine na iznos od 50,00 kuna,

- od 16. 09. 2018. godine na iznos od 50,00 kuna,

- od 16. 10. 2018. godine na iznos od 50,00 kuna,

- od 16. 11. 2018. godine na iznos od 50,00 kuna,

- od 16. 12. 2018. godine na iznos od 50,00 kuna,

- od 16. 01. 2019. godine na iznos od 50,00 kuna,

- od 16. 02. 2019. godine na iznos od 55,60 kuna,

- od 16. 03. 2019. godine na iznos od 55,60 kuna

- od 16. 04. 2019. godine na iznos od 55,60 kuna

- od 16. 05. 2019. godine na iznos od 55,60 kuna

- od 16. 06. 2019. godine na iznos od 55,60 kuna do isplate, a koje kamate se obračunavaju po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koji prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125711 i 78/15, 29/18), dok se za iznos od 660,12 kuna ukida platni nalog te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

 

2.Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 595,75 kn."

 

2. Protiv navedene presude, ali samo u dijelu pod točkom 1. izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog za glavnični iznos od 578,00 kuna sa zateznim kamatama, te pod točkom 2. izreke, pravodobno se žali tuženica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), to jest zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili ukine.

             

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.             

             

6. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja za isplatom, kao i za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

-tužitelj je u utuženom razdoblju obavljao komunalnu djelatnost na području Općine C. te pružao usluge odvoza kućnog otpada;

-tuženica je korisnica nekretnine na adresi …, Općina C. P., zaseok C. V.;

-stoga je tužitelj i tuženici pružao uslugu odvoza kućnog otpada;

-tužitelj je tuženici kao korisnici navedenog stambenog prostora ispostavljao račune za pruženu komunalnu uslugu ali ih ova nije plaćala;

-pa tako tuženica nije platila naknade za odvoz komunalnog otpada u domaćinstvu za utuženo razdoblje od 16. siječnja 2016. godine do 16. lipnja 2019. u ukupnom iznosu do 1.238,12 kuna;

-stoga je tužitelj kao ovrhovoditelj ustao protiv tuženice kao ovršenice s prijedlogu za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave podnesenim 1. srpnja 2019. godine javnom bilježniku P. U. predlažući ovrhu radi naplate tog iznosa, sa zateznim kamatama i troškovima;

-navedeni javni bilježnik donosi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-89/2019 31. srpnja 2019.;

-rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Povrv-574/2019 od 5. ožujka 2020., odlučujući o pravovremenom i dopuštenom prigovoru ovršenice (sada tuženice), stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika P. U. poslovni broj Ovrv-89/2019 od 31. srpnja 2019. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje te je odlučeno nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga;

-tuženica je istakla prigovor zastare, a prvostupanjski sud je ocijenio kako su zastarjela potraživanja tužitelja za razdoblje od 16. siječnja 2017. do 16. srpnja 2018., ali ne i ona za razdoblje do 16. kolovoza 2018. do 16. rujna 2019.

 

7. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 23. st. 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 94/13, 83/17, dalje ZOGO), čl. 3. st. 1. toč. 3. i 4., čl. 4. st. 1. i čl. 20. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 36/95, 70/97, 128/99, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04,188/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11,84/11, 90/11, 144/12 94/13 153/13, 147/14, 35/15, dalje: ZKG), čl. 9., čl. 214. st. 1., čl. 215. st. 1., čl. 216., čl. 225., čl. 232., čl. 277. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), pa presudio kao u izreci.

 

8. Žaliteljica se žali, između ostalog i na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pogotovo na utvrđenje da je ona vlasnica ili korisnica nekretnine na adresi …, Općina C. P., zaseok C. V., da bi njoj tužitelj dostavljao račune za pružene usluge odvoza i drugo. U svezi tih žalbenih razloga valja navesti kako se ovdje radi o sporu male vrijednosti. A po čl. 467. st. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog Zakona. Dakle, ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa stoga ovaj viši žalbeni sud ne ispituje osporenu presudu iz navedenih razloga.

 

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog na odluku suda prvog stupnja o tijeku i visini stope zateznih kamata. Zatezne kamate su zakonom određene. Po čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Pa stoga i tuženica po dospijeću svakog pojedinog mjesečnog obroka naknade za odvoz kućnog otpada duguje i zatezne kamate. Visina stope zateznih kamata je također propisana zakonom, sad čl. 29. st. 2. ZOO. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odlučio o zateznim kamatama dosudivši onu stopu koja se odnosi na "ostale odnose", u smislu navedenog propisa.             

             

10. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženica je u cijelosti izgubila parnicu pa je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužitelju priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Između ostalog, tužitelj ima pravo na naknadu troškova odvjetnika kojeg je angažirao za zastupanje u ovom postupku, makar on imao pravnu službu i više zaposlenika pravne struke, kako tvrdi tuženica. Visina tog troška pravilno je obređena prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), postupivši sukladno odredbi čl. 155. st. 1. i 2. ZPP.

 

11. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.                           

 

U Zagrebu 23. lipnja 2021.

 

 

                                                                                                                                               Sudac:

Tomislav Aralica