Poslovni broj 24 Gž-1413/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-1413/2021-2

 

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz P., …, OIB: …, kog zastupa S. B., odvjetnik u S., …, protiv tuženika C. osiguranje d.d. iz Z., …, OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-128/2019 od 10. prosinca 2020., dana 24. lipnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

             

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-128/2019 od 10. prosinca 2020. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je odbijen dio zahtjeva u iznosu od 18.900,00 kuna (od ukupno odbijenog iznosa 25.200,00 kuna) sa zateznim kamatama, te pod točkom II. izreke.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-128/2019 od 10. prosinca 2020. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je odbijen dio zahtjeva u iznosu od 6.300,00 kuna (od ukupno odbijenog iznosa od 25.200,00 kuna) sa zateznim kamatama.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbe.             

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-128/2019 od 10. prosinca 2020. suđeno je:

 

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 6.300,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. prosinca 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.Za više zatraženi iznos od 25.200,00 kuna s pripadajućom kamatom tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

 

II. Dužan je tuženik snositi parnične troškove u iznosu od 5.268,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do konačne isplate."

 

2. Protiv navedene presude, samo pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je odbijen dio zahtjeva u iznosu od 25.200,00 kuna sa zateznim kamatama, te pod točkom II. izreke, pravodobno se žali tužitelj zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine. Traži naknadu troška sastava žalbe.

 

3. Žalba je djelomično osnovana.

 

4. U prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.             

 

6. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja za naknadom štete i troškova postupka. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

              -dana 19. studenog 2018., u P., na državnoj cesti D., G., došlo je do prometne nezgode u kojoj je nastala materijalna šteta na osobnom automobilu S. fortwo registarske oznake …, vlasništvo tužitelja;

              -do prometne nezgode je došlo na način što je M. D., koja je upravljala tužiteljevim vozilom, krećući se iz pravca O. u pravcu S., dolaskom do mjesta nezgode dala lijevi pokazivač smjera, smanjila brzinu i započela polukružno okretanje na cesti, da bi u tom trenutku vozač teretnim vozilo marke M. registarske oznake …, vlasništvo tvrtke S., A. P., krećući se iza M. D. brzinom od oko 72 km/h, uočivši opasnost,  prešao na lijevu stranu kolnika i započeo intenzivno kočenje, ali nije uspio zaustaviti vozilo do časa naleta te je prednjim dijelom svog vozila naletio na lijevu bočnu stranu automobila registarske oznake …;

              -teretno vozilo marke M. registarske oznake …, je osigurano kod tuženika;

              -M. D. je prekršila prometni propis, jer je na mjestu gdje postoji dvostruka puna crta na kolniku vršila radnju polukružnog okretanja;

              -A. P. je prekršio prometni propis jer je vozio brzinom većom ondje prometnim zakonom dozvoljene od 50 km/h;

              -materijalna šteta na osobnom automobil S. fortwo registarske oznake … iznosi 31.500,00 kuna;

              -doprinos M. D. nastanku štetnog događaja jest 80%, a A. P. 20%.

 

7. Na ove utvrđene bitne činjenice sud je primijenio materijalno pravo iz čl. 12., čl. 43., čl. 53. i čl. 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, dalje: ZOSPC) te čl. 29. st. 1., čl. 1085. st. 1. i 4. i čl. 1089. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO), te presudio kao u izreci osporene presude.

 

8. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo.

 

9. Sud je prvog stupnja ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP, jer je presudom prekoračen tužbeni zahtjev. Naime, na ročištu za glavnu raspravu od 25. veljače 2020. tužitelj je smanji tužbeni zahtjeva s 32.000,00 kuna na 25.200,00 kuna (list 54 spisa). Sud je prvog stupnja u točki I. izreke presude, međutim, usvojio tužbeni zahtjev za isplatom 6.300,00 kuna a odbio zahtjev za 25.200,00 kuna. To znači da je odlučivao o zahtjevu od 31.500,00 kuna i time prekoračio tužbeni zahtjev za 6.300,00 kuna.

 

10. Stoga je valjalo po čl. 369. st. 5. ZPP rješenjem ukinuti presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je prekoračen tužbeni zahtjev, bez vraćanja predmeta sudu prvog stupnja.

 

11. Nije osnovan žalbeni razlog kako je sud prvog stupnja na štetu tužitelja ocijenio doprinos sudionika prometne nesreće nastanku štetnog događaja. I po shvaćanju ovog višeg suda prvostupanjski sud je pravilno utvrdio doprinos vozačice M. D. nastanku štetnog događaja od 80%, a doprinos A. P. od 20% nastanku štetnog događaja. Sud je za taj zaključak pružio uvjerljive razloge koji se zasnivaju na činjeničnim utvrđenjima temeljem izvedenih dokaza, osobito na rezultatima vještačenja, koje tužitelj svojim žalbenim razlozima nije doveo u sumnju.

 

12. Utvrđeno je kako su oba vozača prekršila prometne propise, M. D. zato jer je na dionici kolnika koji je razdijeljen središnjom dvostrukom punom crtom vršila radnju polukružnog okretanja u lijevo, sa sjeverne na južnu kolničku traku, ne poštujući oznaku na kolniku koju predstavlja dvostruka središnja crta, zabranjujući prelazak iz jedne na drugu kolničku traku, kao i zato jer nije prethodno provjerila sigurnost izvođenja ove radnje. A. P. je upravljao svojim vozilom brže od 50 km/h, što je ondje najviša dozvoljene brzina. On se, međutim, kretao brzinom od oko 72 km/h, a da se kretao brzinama od oko 58,12 km/h, ili manjim, uspio bi zaustaviti svoje vozilo prije časa naleta.

 

13. Nije točan navod tužitelja da je ondje brzina ograničena na 30 km/h. Naime, iz policijskog zapisnika o očevidu proizlazi kako je na onoj dionici ceste brzina ograničena na 50 km/h. U policijskom zapisniku stoji da je od mjesta događaja u smjeru zapada i od smjera zapada u smjeru istoka brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 50 km/h (list 42 spisa). Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio ovu činjenicu.

 

14. Vozač teretnog vozila A. P. jest počinio prometni prekršaj prekoračenjem dozvoljene brzine zbog čega je i kažnjen prekršajnim nalogom (list 40 spisa), ali doprinos M. D. nastanku nezgode, koja je također kažnjena prekršajnim nalogom, je mnogo veći, jer je ona grubo i nesmotreno prekršila izrazito važne prometne propise vršeći polukružno okretanje na mjestu gdje su kolničke trake razdijeljene dvostrukom punom crtom i time inicirala slijed događaja koji su doveli do nezgode.

 

15. Stranke su tijekom postupka učinile nespornom činjenicu visine štete na tužiteljevom vozili od 31.500,00 kuna. Pa kad se ta visina štete umanji za razmjer doprinosa M. D. od 80%, pravilno je sud prvog stupnja odbio tužitelja s dijelom zahtjeva između zatraženih 25.200,00 kuna i dosuđenih 6.300,00 kuna, dakle za 18.900,00 kuna.

 

16. Odlukom o troškovima postupka nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 154. st. 2. ZPP na štetu tužitelja, jer je on uspio samo s 20% svog tužbenog zahtjeva, pa kako se samo on žalio na odluku o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku pod točkom II. izreke osporene presude.

 

17. Stoga je po čl. 368. st. 1. ZPP valjalo žalbu tužitelja, u odnosu na dio pod točkom I. izreke u kojem je tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatom 18.900,00 kuna, kao i u dijelu pod točkom II. izreke, odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

18. Tužitelj je uspio tek u razmjerno neznatnom dijelu svoje žalbe, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, pa je po čl. 154. st. 5. ZPP, u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP, valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova žalbe.

 

U Zagrebu 24. lipnja 2021.

 

 

       Sudac:

                      Tomislav Aralica