1

Poslovni broj 20 Gž-353/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž-353/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H.-O. d.o.o. iz Z., OIB …, protiv tuženog D. Š. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku B. M., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3771/19-14 od 19. studenoga 2020., dana 24. lipnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se žalba tužitelja H.-O. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3771/19-14 od 19. studenoga 2020.

 

II Odbija se zahtjev tuženog D. Š. za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1.Presudom suda prvog stupnja je odbijen tužbeni zahtjev, te je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. Š. iz Z., poslovni broj Ovrv-134/19 od 20. svibnja 2019. (stavak I izreke), a tužitelju je naloženo naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 4.310,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak II izreke).

 

2.Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

3.U odgovoru na žalbu, tuženi se protivi žalbenim navodima tužitelja, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

4.Žalba nije osnovana.

 

5.U ovom predmetu tužitelj potražuje od tuženoga utuženi iznos po osnovu neplaćene najamnine za stan u Z., na adresi .., u vlasništvu H. d.d.

 

6.Sud prvog stupnja pravilno je odbio tužbeni zahtjev, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj odluci.

 

7.Naime, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog, temeljeći svoju odluku na zaključku da je tužitelj povećao najamninu protivno čl. 10 st. 2 Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" broj 91/96, u daljnjem tekstu - ZN) obzirom da je jednostrano povećao iznos najamnine, slijedom čega takovo povećanje ne obvezuje tuženog.

 

8.Međutim, Ugovor o najmu stana (list 77 do 81 spisa), na kojem žalitelj temelji svoje potraživanje, tuženi je sklopio s H. e. d.d., a ne sa žaliteljem, slijedom čega žalitelj nema aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari.

 

9.Pritom na postojanje tužiteljeve aktivne legitimacije nije od utjecaja niti Ugovor o međusobnim odnosima (list 50-62 spisa), koji su sklopili žalitelj i H. e. d.d.

 

10.Naime, u čl. 1. st. 3 navedenog ugovora je propisano da tužitelj obavlja djelatnost distribucije električne energije i opskrbe električnom energijom koje se obavlja kao javna usluga, dok je člankom 1 st. 4 navedenog ugovora utvrđeno da su stranke 10. prosinca 2002. sklopile Ugovor o zakupu materijalne i nematerijalne imovine kojim je ta imovina dana na upravljanje i gospodarsko korištenje žalitelju te se iskazuje u njegovim poslovnim knjigama. Međutim, okolnost što je H. e. d.d. prepustila žalitelju upravljanje njezinom imovinom, pa čak i ako tom imovinom tužitelj upravlja za svoj račun nije od utjecaja na aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari obzirom tužitelj nije postao vlasnik predmetnog stana, odnosno isti nije u ugovornom odnosu s tuženim, već je s tuženim u ugovornom odnosu H. e. d.d.

 

11.Stoga, Ugovor o zakupu kao i Ugovor o međusobnim odnosima nije od utjecaja na odnos tuženog i H. e. d.d., što znači da unatoč postojanju navedenih ugovora tužitelj nije ovlašten donositi odluke kojima se mijenjaju prava i obveze iz Ugovora o najmu, već to mogu samo H. e. d.d. i tuženi, zbog čega je u konačnici H. e. d.d. i donijela Odluku o povećanju iznosa najamnina za stanove u vlasništvu H. d.d. (list 65 spisa), koju je tužitelj dostavio kao dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

12.Slijedom navedenoga, a obzirom da tužitelj nije s tuženim sklopio Ugovor o najmu, isti nije aktivno legitimiran potraživati utuženu tražbinu od tuženog, te stoga nisu niti ispunjene pretpostavke iz čl. 9 ZN, da se naloži tuženom isplata utužene tražbine tužitelju.

 

13.Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154 st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP).

 

14.Slijedom navedenoga, a obzirom da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, po osnovi čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci pod I.

 

15.Tuženom nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, obzirom da isti, u skladu s odredbom čl. 155 st. 1 ZPP, nije bio potreban (stavak II izreke).

 

 

U Zagrebu 24. lipnja 2021.

 

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.