1                            Poslovni broj: II Kž-208/2021-5

Poslovni broj: II Kž-208/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Marije Balenović i Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. J. zbog kaznenog djela iz članka 227. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 105/04.– dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 14. svibnja 2021. broj K-I-23/2021 o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 23. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbija se žalba optuženog F. J.kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu od 14. svibnja 2021. broj K-23/2021. o produljenju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog F. J. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. u vezi stavka 1. Zakona o kaznenom postupku  ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) pod točkom I. izreke temeljem odredbe članka 98. stavak 1. i 2. točka 3. i stavak 6. ZKP/08 protiv optuženog F. J. produljena je mjera opreza obveze redovitog javljanja načelniku Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, odnosno osobi koju on odredi i to jednom tjedno. Istim rješenjem pod točkom II. izreke određeno je da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza, iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom sukladno odredbi članka 98. stavak 1. ZKP/08. Pod točkom III. izreke određeno je da mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi F. J., po branitelju, odvjetniku D. M., s prijedlogom ukinuti mjeru opreza određenu optuženiku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj koji neosnovano smatra da više ne egzistiraju razlozi zbog kojih bi optuženiku bilo opravdano produljiti mjere opreza. Optuženik u žalbi prvenstveno dovodi u pitanje svrsishodnost daljnjeg trajanja mjere opreza, ističući da se radi o neosuđivanoj osobi, koja se do sada pridržavala mjere što je lako provjerljivo. Međutim, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a time i mjere opreza kao blaže mjere kojom se osigurava ista svrha. Za svoju je odluku prvostupanjski sud iznio jasne, valjane i dostatne razloge, kako u pogledu opće i temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno mjera opreza, tako i one koji upućuju na, i sada aktualno, postojanje konkretne i razborito predvidive bojazni od ponavljanja istih ili istovrsnih kaznenih djela od strane optuženika.

5. Naime, u pravu je prvostupanjski sud kada opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika nalazi u okolnostima i načinu počinjenja kaznenog djela za koje se optuženik tereti potvrđenom optužnicom i to kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u svezi stavka 1. KZ/11., u kojem je putnica u automobilu A. P.uslijed zadobivenih ozljeda preminula, da bi isto počinio kršenjem niza odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama (,,Narodne novine“ broj 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. i 64/15., 108/17. i 70/19. – dalje: ZOSPC), i to vozeći bez važeće vozačke dozvole, pod utjecajem alkohola i droga, brzinom većom od dopuštene, a koja je, ujedno, bila i neprilagođena njegovim bitno smanjenim vozačkim sposobnostima.

6. Stoga, opravdanim se nameće zaključak da je na strani optuženika i nadalje ispunjena posebna pretpostavka radi određivanja mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

7. Međutim, a kao što pravilno obrazlaže prvostupanjski sud, opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela od strane optuženog F. J.može se s uspjehom otkloniti mjerom opreza koja je pobijanim rješenjem produljena. Prema tome, a s obzirom da se nisu promijenile okolnosti na strani optuženika u smislu postojanja razloga za primjenu mjere istražnog zatvora, to se ukazuje nužnom i na zakonu osnovanom daljnja primjena mjere istražnog zatvora kao adekvatna zamjena za isti, odnosno u cilju postizanja iste svrhe. Naime, izrečena mjera opreza je mjera koja u sebi sadrži minimum društvenog opreza kojim se može s uspjehom ispuniti svrha primjene istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Stoga su bez značaja paušalne tvrdnje optuženika kako ga mjere opreza nesrazmjerno opterećuju, iz razloga jer je isti u radnom odnosu, pa mu izvršavanjem mjere opreza jednom tjedno otežava položaj kod poslodavca, koju tvrdnju drugostupanjski sud ne osnovanom s obzirom da je za očekivati da je i poslodavcu u interesu da optuženik ne samo poštuje zakon, već i u odnosu na njega konkretno izrečenu odluku suda.

8. Slijedom izloženog, a s obzirom na to da žalbom okrivljenika zakonitost i valjanost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju i da ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi istim bile ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. lipnja 2021.