1              Poslovni broj: II Kž-206/2021-5

Poslovni broj: II Kž-206/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Marije Balenović i Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. Š., zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 153. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog N. Š.podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2021. broj Kovm iz-6/2021, Kovm-10/2021 o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog N. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. Š., zbog počinjenog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavak 1. KZ /11., kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. KZ/11 na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog N. Š., po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio okrivljeni N. Š. po branitelju, odvjetniku J. P., s prijedlogom da se istražni zatvor okrivljeniku zamijeni mjerama opreza.

3. Sukladno članku 495. u vezi 474. stavka 1. ZKP/08. spis predmeta dostavljen je Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada ističe da sud zanemaruje važnost okrivljenikove isprike zbog počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te njegovog izraženog kajanja i žaljenja. Naime, kad se navedene okolnosti stave u odnos s ostalim okolnostima na strani okrivljenika, kao što, izražena upornost i prethodna osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela, a osobito i objekt zaštite  - jer su oštećenice kaznenih djela djeca, to onda okrivljenikovo držanje tijekom postupka nikako nije od utjecaja na valjanost ocjene prvostupanjskog suda da je opasnost od ponavljanja djela izvjesna i predvidiva s visokim stupnjem vjerojatnosti.

6. Upravo zbog svega navedenog ne može se uvažiti ni žalbeni navod okrivljenika, da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići i nekom od blažim mjerama iz članka 98. ZKP/08.

7. Pritom je u pogrešan žalbeni navod da sud u odnosu na mjere opreza ne daje nikakve razloge zbog čega ne prihvaća tu mogućnost, već da samo paušalno navodi da se niti jednom blažom mjerom ne može ostvariti prevencija iteracijske opasnosti. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud je u svom rješenju precizirao koje su to okolnosti na strani okrivljenika zbog kojih nijedna mjera osim istražnog zatvor nije adekvatna, a imajući u vidu kriminalnu količinu te kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti, odnosno raniju osuđivanost okrivljenika za istovrsna kaznena djela, visok stupanj kriminalne volje  te strukturu njegove ličnosti.

8. Nadalje, neosnovano okrivljeni N. Š.u žalbi tvrdi da je produljenjem istražnog zatvora protiv njega, s obzirom na do sada provedeno vrijeme u istražnom zatvoru od 3. ožujka 2021., povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o najduljem trajanju istražnog zatvora, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom optuženog N. Š.u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 23. lipnja 2021.