1              Poslovni broj: II Kž-210/2021-5

Poslovni broj: II Kž-210/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. i članka 136. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj K-7/2021-9 od 31. svibnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog A. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj K-7/2021-9 od 31. svibnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice zbog kaznenih djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. i protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi A. B., po branitelju, odvjetniku P. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi optuženik upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., citirajući navedenu odredbu, te upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje osporavajući postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela te postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. za daljnje produljenje mjere istražnog zatvora.

6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa su neosnovani žalbeni navodi optuženika da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažom mjerom.

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri i naveo u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

7.1. U tom smislu u žalbi iznesena osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza od strane optuženika nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, već je to u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

8. Prvostupanjski sud zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora opravdano temelji u činjenici ozbiljno narušenih odnosa između optuženika i oštećenice, činjenici da je optuženik prije predmetnog događaja kršio mjere opreza izrečene u prekršajnom postupku zbog obiteljskog nasilja na štetu iste žrtve kao i činjenicu da se optuženika, na razini osnovane sumnje, u ovome postupku tereti da je počinio dva kaznena djela, pri čemu je pokazao bezobzirnost u postupanju prema oštećenici i eskalaciju nasilnih postupaka prema istoj žrtvi.

8.1. Vezano uz žalbeni navod da se ne može valjano presumirati krivnju optuženika kao okrivljenika u prekršajnom postupku jer da isti nije pravomoćno okončan, ističe se da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju činjenicu vođenja prekršajnog postupka niti ne cijeni kao jednu od okolnosti koje bi upućivale na iteracijsku opasnost već samo činjenicu da je optuženik kršio izrečene mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze u tome postupku s istom žrtvom, a koja okolnost uz način počinjenja kaznenih djela te odlučnost i bezobzirnost postupaka za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, upućuju na jaku kriminalnu volju i odlučnost u postupanju prema istoj žrtvi, odnosno na konkretnu i razborito predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika.

8.2. Pogrešan je stav optuženika da bi prethodna neosuđivanost optuženika bila odlučna za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. s obzirom na to da se prethodna neosuđivanost prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti na strani optuženika razmatra samo kao jedna od okolnosti koju sud uzima u obzir prilikom donošenja odluke. Također, s obzirom na utvrđene okolnosti, bez utjecaja na pravilnost prvostupanjske odluke je i činjenica da se oštećenica s maloljetnim djetetom nalazi na nepoznatoj adresi kao i ranije neprimjereno ponašanje oštećenice.

9. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud ispravno utvrđuje da kvaliteta i značaj svih iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama opreza jer postoji konkretna i neposredna opasnost da će optuženik boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istog ili istovrsnih kaznenih djela pa je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 23. lipnja 2021.