1

Poslovni broj 27 Gž-1394/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

             Poslovni broj 27 Gž-1394/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja K. m. j.d.o.o. /OIB…/, Z.., zastupanog po punomoćnici A. Š., odvjetnici u V.., protiv tuženika A. Š. /OIB…/ iz V.., zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku u O.., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Povrv-197/2019-27 od 11. veljače 2021., dana 23. lipnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj Povrv-197/2019-27 od 11. veljače 2021. u stavcima I., II. i III. izreke.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I/ U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku J. G. iz V.. pod poslovnim brojem: Ovrv-3/2019 od 22. veljače 2019. godine, koji glasi:

 

"Nalaže se ovršeniku A. Š. V.. OIB… da plati ovrhovoditelju K. m. j.d.o.o. Z.., OIB…, tražbinu u ukupnom iznosu od 2.114,48 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od 10.10.2018., do namirenja po stopi propisanoj po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu od tri postotna poena, a sve to u roku od 8 dana te da mu nadoknadi nastali trošak postupka u iznosu od 137,50 kuna i predvidivi trošak u iznosu od 56,25 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 22.02.2019."

 

II/ Odbija se, kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

 

III/ Nalaže se tužitelju K. m. j.d.o.o. Z., OIB:… da naknadi tuženiku A. Š., OIB…, iz V.., troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna (slovima:tisućukuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. veljače 2021. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

IV/ U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.“

 

2. Protiv prvostupanjske presude u stavcima I., II. i III. izreke žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i. 3. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a), bez prijedloga o sadržaju drugostupanjske odluke.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu razlike režijskih troškova za vrijeme dok je tuženik bio najmoprimac stana kojeg mu je iznajmio tužitelj, a koja razlika predstavlja razliku između stvarnog obračuna režijskih troškova po obračunu davatelja usluga i akontacije, koju je tuženik plaćao za vrijeme dok je boravio u predmetnom stanu po akontacijskim uplatnicama (čl. 9. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a/).

 

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje, kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, radi čega žalbeni navodi kojima se sadržajno upire na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i postojanje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, nisu posebno razmatrani.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

 

8. Pošavši od utvrđenja:

 

-da iz računa (list 4 spisa) proizlazi da je isti izdan 2. listopada 2018. pod brojčanom oznakom 036/PP1-1 s datumom dospijeća 9. listopada 2018. i da je na njemu kao kupac naveden tuženik, kao vrsta usluge trošak režija za period 12/2017-09/2018-razlika obračuna u iznosu 2.114,48 kn;

-da obračun (listovi 32 i 52 spisa), na kojem tužitelj temelji svoje potraživanje, sadrži samo brojčane oznake i nazive pojedinih režija, bez konkretnog navođenja što se na što točno odnosi i temeljem čega su utvrđeni naznačeni brojčani iznosi, s time da niti račun br. 036/PP1-1, na temelju kojeg je tužitelj pokrenuo ovaj postupak, ne sadrži u opisu poveznicu s navedenim obračunom;

-da tužitelj nije dokazao da bi uopće i sačinio obračun režijskih troškova koje utužuje u ovom predmetu, odnosno razliku između stvarnih režija po obračunu davatelja pojedinih usluga i akontacije koje je tuženik plaćao, dok je boravio u stanu;

-da sve kad bi predmetni obračun i sadržavao sve potrebne podatke i kad bi predstavljao vjerodostojni dokument, isti bi morao biti sastavljen u drugoj polovici listopada 2018. ili kasnije jer je obračun E. d.o.o. (listovi 52-53 spisa) datiran tek s 12. listopada 2018., a i obračuni ostalih davatelja usluga bi morali biti datirani s listopadom 2018., kako bi u njima bio obuhvaćen rujan 2018., imajući u vidu da je tuženik napustio stan 21. rujna 2018., radi čega tužitelj nije mogao izdati Račun br. 036/PP1-1 na kojem temelji svoje potraživanje 2. listopada 2018., jer u tom trenutku nije imao zaprimljene račune davatelja usluga prema kojima bi mogao sastaviti obračun;

-da tužitelj nije na pravno relevantni način dokazao da bi polog u iznosu od 2.400,00 kn, kojeg je tuženik nesporno uplatio tužitelju, bio iskorišten za zatvaranje dugova po prijašnjim obračunima;

pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo (čl. 451. st. 3. ZPP-a) kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice J. G. iz V.. pod poslovnim brojem: Ovrv-3/2019 od 22. veljače 2019. i odbio tužbeni zahtjev, radi čega su žalbeni navodi bez pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.

 

9. I odluka o troškovima postupka pravilna je u osnovi i u visini (čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15/).

 

10. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

 

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

 

U Zagrebu 23. lipnja 2021.

 

 

Sudac:

Nika Grospić Ivasović, v.r.