Republika Hrvatska
Županijski sud u
Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-302/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari
ovrhovoditeljice H. p. b. d.d. Z., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz O. d. P. i p. iz Zagreba, protiv ovršenice A.-M. K. iz Z., OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-8627/2011 od 18. ožujka 2021., dana 23. lipnja 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice H. p. b. d.d. Z. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-8627/2011 od 18. ožujka 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Obustavlja se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika određena ovosudnim
rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-8627/11 od 27. veljače 2012."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je odredbom čl. 5. st. 4. Ovršnog
zakona propisano da će sud obustaviti ovrhu ukoliko ovrhovoditelj u roku od dva
mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnose prijedlog za
promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Prvostupanjski sud joj nije dostavio zaključak
kojim je obavještava o obustavi ovrhe ukoliko ne podnese prijedlog za promjenu
predmeta i sredstva ovrhe, već je samo Financijska agencija dostavila specifikaciju
izvršenja osnova za plaćanje. Ustaljena je praksa da se zaključkom izvijesti
ovrhovoditelj i očituje traži li nastavak ovršnog postupka, što je u konkretnome
izostalo jer je samo Financijska agencija dostavila specifikaciju izvršenja osnova za
plaćanje, bez ikakvog očitovanja prvostupanjskog suda niti upute za očitovanje. Na
sličan je način prvostupanjski sud zatražio od nje očitovanje o nastavku postupka

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-302/2021-2 2

zaključkom od 14. travnja 2011., pa je bilo opravdano očekivati jednako postupanje.
Kako nije došla obavijest suda o nemogućnosti provedbe ovrhe, već samo
specifikacija izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije, neosnovano je i
nelogično donijeti odluku o obustavi radi neočitovanja, jer nije ni pozvana da se
očituje. Predlaže žalbu uvažiti, pobijano rješenje preinačiti, odnosno ukinuti i predmet
vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha na novčanim
sredstvima ovršenice određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj
Ovrpl-8627/11 od 27. veljače 2012.

6. Ovrha je određena temeljem ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u
Zagrebu poslovni broj Ovrv-29492/03 od 24. prosinca 2003. prijedlogom
ovrhovoditeljice od 10. studenog 2010., radi naplate novčanog iznosa od 14.176,63
kn, sa zakonskom zateznom kamatom, na novčanim sredstvima ovršenice i to
nalogom Financijskoj agenciji radi izdavanja naloga bankama da s računa ovršenice
koji se vode pod njezinim osobnim identifikacijskim brojem iznose za koje je
određena ovrha, po pravomoćnosti rješenja o ovrsi isplate na račun ovrhovoditeljice.

7. Nakon što je rješenje o ovrsi dostavljeno Financijskoj agenciji, ista je
podneskom od 12. siječnja 2021. izvijestila prvostupanjski sud da je Financijska
agencija prestala s izvršavanjem predmetne osnove temeljem odredbe čl. 12.
Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18) i da
po njoj nije bilo naplate, odnosno da je isto rješenje o ovrsi evidentirano u očevidniku
redoslijeda osnova za plaćanje (l.s. 25 i 29).

8. Prvostupanjski je sud ovrhovoditeljici dostavio dopis Financijske agencije od

12. siječnja 2021. na očitovanje, kojeg je ovrhovoditeljica zaprimila (l.s. 30). Kako
ovrhovoditeljica u roku od 2 mjeseca nije podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog
za promjenu predmeta odnosno sredstva ovrhe sud prvog stupnja je pobijanim
rješenjem obustavio ovrhu.

9. Naime, odredbom čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96,
29/99, 42/00, 173/03, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) koji se ovdje ima primijeniti s obzirom
na vrijeme podnošenja prijedloga za pljenidbu novčanih tražbina po računima
ovršenice,propisano je da ako ovrhovoditelj u roku od 2 mjeseca od obavijesti suda o
nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz st. 3. toga članka (prijedlog za
promjenu sredstva odnosno predmeta ovrhe), ovrha će se obustaviti.

10. U situaciji kada nije sporno da je Financijska agencija izvijestila sud prvog
stupnja da ovršenica nema novčanih sredstava te da je ovrhovoditeljica o tome
uredno obaviještena dostavom dopisa Financijske agencija od 12. siječnja 2021. (l.s.
30) i računajući da ovrhovoditeljica u roku od dva mjeseca nije podnijela sudu prvog

Poslovni broj: 19 Gž Ovr-302/2021-2 3

stupnja prijedlog za promjenu predmeta odnosno sredstva ovrhe proizlazi da je,
suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice, pravilnom primjenom navedenih
odredbi OZ, obustavljena predmeta ovrha.

11.1. Prestanak izvršenja osnove za plaćanje u smislu odredbe čl. 12. Zakona o
provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018 - dalje
ZPONS) znači daljnju nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima te
primitkom dopisa takvog sadržaja od strane prvostupanjskog suda uz poziv na
očitovanje (jer je na povratnici dostavnice naznačeno da je ovrhovoditeljica pozvana
na očitovanje), ovrhovoditeljica je o tome uredno obaviještena, vodeći računa da je
ovrhovoditeljicu u predmetnom postupku zastupaju punomoćnici iz reda odvjetnika.
Ovrhovoditeljica je primitkom obavijesti Financijske agencije od strane
prvostupanjskog suda obaviještena da je Financijska agencija prestala s provedbom
ovrhe na novčanim sredstvima u smislu odredbe čl. 12. ZPONS, pa je, imajući u vidu
odredbu čl. 5. st. 4. OZ, morala znati da to znači i nemogućnost provedbe ovrhe na
novčanim sredstvima, dakle na rješenjem o ovrsi određenom predmetu ovrhe.

11.2. Odredba čl. 5. st. 4. OZ ne zahtijeva da ovršni sud ovrhovoditelje posebno
obavještava da imaju pravo u roku od dva mjeseca predložiti novo sredstvo ili
predmet ovrhe, odnosno da im dodjeljuje taj rok, već se radi o pravu na koje ih
upućuje sam zakon, već propisuje samo obvezu suda da o nemogućnosti provedbe
ovrhe obavijesti ovrhovoditelja, što je prvostupanjski sud u konkretnome i učinio.

12. Stoga žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

13. Kako ovrhovoditeljica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju
pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je, s obzirom da se nije ostvario niti
jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je po
čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 –
pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st.

1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19) u vezi s čl.
19. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditeljice i potvrditi pobijano rješenje suda prvog
stupnja.

Zadar, 23. lipnja 2021.

Sutkinja

Blanka Pervan, v.r.