1

Poslovni broj Gž Ovr-663/2019

Poslovni broj Gž Ovr-663/2019

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. K., D., OIB. ..., zastupanog po punomoćnici B. S.-R., odvjetnici iz D., protiv ovršenika G. V., D., OIB: ..., radi ovrhe diobom stvari i prodajom, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Ovr-624/2018 od 10. lipnja.2019., 23. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku , poslovni broj Ovr-624/2018 od 10. lipnja 2019.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio prijedlog za ovrhu diobom stvari podnesen 18. prosinca 2018.

2. Protiv citiranog rješenja pravodobnu žalbu podnio je ovrhovoditelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine „ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,123/08,57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 ; dalje ZPP)  koji se primjenjuje na temelju članka 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93714, 55/16, 73/17; dalje OZ-a) s prijedlogom da se to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalitelj navodi da činjenica da u ovršnoj ispravi nije naložena dioba stvari  niti rok za ispunjenje ne predstavlja zapreku na nastavak ovog postupka obzirom da je to propisano Ovršnim zakonom. Naglašava da se radi o osobnom vozilu i da se njegova dioba ne može provesti na drugi način osim prodajom. 

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj 18. prosinca 2018. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave diobom stvari i prodajom motornog vozila kojeg je ovrhovoditelj suvlasnik u ½ dijela na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-984/2012 od 1. lipnja 2016. koja je potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Gž-1568/2016  od 27. travnja 2017.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da je prema evidenciji MUP-a vlasnik predmetnog vozila marke BMW 120 registarske oznake ... evidentiran G. V..

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje kako ovršnom ispravom nije naložena dioba stvari, niti rok za ispunjenje, što je pretpostavka ovrhe diobom stvari i zbog toga odbija prijedlog ovrhovoditelja.

8. Ispitujući pobijano rješenje, prvenstveno valja reći da se nisu ostvarile bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2.  ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 356. st. 2. i čl. 381. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a. Mjerodavno materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

9. Ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako OZ-om nije drukčije određeno. (čl. 22. OZ-a).

10. Sudska odluka kojom je naloženo ispunjene tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje, a ona kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko činjenje ili nečinjenje (propuštane) ovršna je ako je postala pravomoćna, osim ako je u ovršnoj ispravi određen poseban rok za usklađivanje ponašanja ovršenika s njegovom obvezom (čl. 25. OZ-a).

11. Fizičku diobu zajedničke stvari određuje sud ako je takva dioba predviđena ovršnom ispravom (čl. 273. OZ-a).

12. Suprotno navodima iz žalbe, prvostupanjski sud pravilno je zauzeo stajalište  o tome da sud ,u ovršnom postupku, može provesti diobu i razvrgnuće suvlasničke zajednice samo ako je to određeno ovršnom ispravom.

13. Tek ako je ovršnom ispravom određeno da će se zajednička stvar prodati radi njezine diobe, prodaje se obavlja prema pravilima Oz-a , koje se odnose na ovrhu na pokretninama, obzirom da su u ovom slučaju radi o vozilu, time da će se dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima. Ovršni postupak nije zamjena za postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, već način njegovog ostvarenja i provođenja u stvarnosti.

14. Slijedom iznijetog, trebalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. točka. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, na način kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 23. lipnja 2021.

                                                                                                                              Sutkinja

                                                                                                                Ivanka Maričić-Orešković